Решение Тульского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1143/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Дорохина О.М., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лариной Д.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску АО "Газэнергобанк" к Лариной Дарье Игорьвне, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Лариной Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.01.2018 между АО "Газэнергобанк" и ФИО заемщика заключен кредитный договор N 82515022679, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита до 16.01.2023. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заемщика умер. Кредитный договор банком расторгнут. В наследство к имуществу заемщика вступила дочь умершего, Ларина Д.И. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 составляет 517 934 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 496710 руб. 87 коп.; задолженность по процентам - 21224 руб. 04 коп.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 517 934 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8379 руб. 35 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОА "Газэнергобанк", ответчик Ларина Д.И., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Лариной Д.И. по доверенности Лашкевич Ю.А. исковые требования не признала, указывая на то, ФИО заемщика оформил ДД.ММ.ГГГГ полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиком кредитов N L0302/596/А007965/8 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3. В данном полисе указаны страховые риски: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1-ой и 2-ой группы в течение всего срока страхования с 16.01.2018 на протяжении 1820 дней, то есть 5 лет. При этом страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. ФИО заемщика 1-ая группа инвалидности была установлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО заемщика умер ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового случая страховая компания обязана произвести полное погашение обязательств должника перед банком. Просила суд отказать банку в иске к Лариной Д.И. Кроме того, полагала, что проценты за пользование кредитом не подлежат уплате наследником.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОА "Газэнергобанк" с Лариной Д.И. задолженность по кредитному договору N 82515022679 от 15.01.2018, заключенному между АО "Газэнергобанк" и ФИО заемщика, в размере 517 934 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб. 35 коп. В иске ОА "Газэнергобанк" к ООО "АльфаСрахование-Жизнь" отказал.
В апелляционной жалобе Ларина Д.И. в лице своего представителя по доверенности Лашкевич Ю.А. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лариной Д.И. по доверенности Лашкевич Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 между АО "Газэнергобанк" и ФИО заемщика заключен кредитный договор N 82515022679, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.01.2023, под 18,8% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом, размер которых указан в графике.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
ФИО заемщика согласился с условиями кредитного договора N 82515022679 от 15.01.2018, подписав договор и график погашения задолженности по договору.
Банк исполнил свои обязательства по договору. Факт получения ФИО заемщика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., условия кредитного договора, график погашения задолженности по договору, размер платы за пользование кредитом (процентов) ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (заемщик) умер.
Наследником первой очереди к имуществу ФИО заемщика, принявшим наследство в установленном законом порядке, является <данные изъяты> - ответчик Ларина Д.И. Наследник приняла наследство, состоящее из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке N 060, выданной оценщиком ООО "БНЭ "Индекс-Тула", рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 903 325 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 составляет 517934 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 469710 руб. 87 коп.; задолженность по процентам - 21224 руб. 04 коп.
Задолженность ответчиком не погашена.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на Ларину Д.И., как наследника ФИО заемщика, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора N 82515022679 от 15.01.2018, и взыскал с ответчика лариной Д.И. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 517 934 руб. 91 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб. 35 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность наследодателя была застрахована в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании договора страхования N L0302/596/А007965/8 от 15.01.2018, что подтверждается материалами дела, выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка