Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Евгении Петровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Крючковой Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2017 года состоит в трудовых отношения с ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы" в должности <данные изъяты>. Приказом N-к от 6 сентября 2019 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно прогула 9 августа 2019 года. С данным приказом она не согласна, так как ее отсутствие на рабочем месте в этот день было вызвано тем, что она взяла день отгула за работу в выходной день 6 июля 2019 года, уведомив предварительно об этом устно и письменно главного бухгалтера. Кроме того, считает, что работодателем не был соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ее отсутствие на рабочем месте никем не заактировано, объяснительная по выходу на работу не отобрана.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила признать приказ от 6 сентября 2019 года N-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Крючкова Е.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что уведомить об отсутствии в день отгула непосредственно директора она не могла, так как он отсутствовал в этот день, а замещающее его лицо назначено не было. Отмечает, что в трудовом договоре конкретно не определено место работы. Кроме того, сотрудник бухгалтерии Ф.И.О.6 пояснила, что Ф.И.О.7, утверждавшая в должностной записке о неоднократном посещении кабинета финансовой группы, где отсутствовала истица, заходила в кабинет лишь один раз в 17 часов 05 минут. Из представленных работодателем документов Ф.И.О.8, якобы дававшая пояснения, находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>. Указывает, что выполнение Ф.И.О.9 работы истицы в день ее отсутствия не предусмотрено должностной инструкцией; доказательства срочности ее выполнения стороной ответчика не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что эта работа была выполнена. Полагает, что, применяя один из строгих видов дисциплинарной ответственности -е выговор, работодатель не обосновал мотив его применения, тяжесть и обстоятельства его совершения. Также ответчиком не указано, какие наступили негативные последствия для работодателя, и кем была выполнена работа на время отсутствия истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы" Харитонович С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крючкова Е.П. и её представитель Ким К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы" Харитонович С.В. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из дела видно, что Крючкова Е.П. с 1 февраля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы", где она занимает должность <данные изъяты>.
Приказом директора ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы" от 6 сентября 2019 года N-К Крючкова Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 9 августа 2019 года.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что факт отсутствия истца на рабочем месте 9 августа 2019 года имел место, что подтверждается актом от 9 августа 2019 года, актом служебной проверки от 30 августа 2019 года и не оспаривалось непосредственно самой Крючковой Е.П., которая объяснила данное обстоятельством тем, что находилась в отгуле, который согласовала с главным бухгалтером.
Поскольку доводы истца о предоставлении ей в указанную дату отгула в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и, не установив нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Оценивая доводы истца о том, что 9 августа 2019 года являлся для неё днём отгула, который был согласован с главным бухгалтером, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию <данные изъяты> Крючковой Е.П., правомерно пришёл к выводу о том, что её непосредственным руководителем является директор учреждения, с которым данный вопрос не разрешался.
Кроме того, суд, исходя из положений статей 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что истец не имела право на отгул, поскольку факт её работы в выходной день своего подтверждения не нашёл.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла известить непосредственного руководителя об отгуле, поскольку его в это день не было на месте, судебная коллегия находит несостоятельными, так как это не исключало возможности согласовать этот вопрос заранее, кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Крючкова Е.П. правом на дополнительный день отдыха истец не обладала.
Тот факт, что разрешение на отгул было получено от главного бухгалтера, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку это должностное лицо не является непосредственным руководителем Крючковой Е.П., о чём последней было известно, кроме того, она является её родной сестрой, в связи с чем, с целью исключения конфликта интересов, это и послужило основанием для определения для Крючковой Е.П. в качестве непосредственного руководителя директора учреждения.
Утверждения истца о том, что её отсутствие не сказалось на работе отдела, правового значения не имеет, так как основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является именно нарушение трудовой дисциплины, что было установлено в ходе рассмотрения дела.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, применяя одно из строгих дисциплинарных взысканий, не учёл тяжесть и обстоятельства его совершения, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, который может повлечь расторжение трудового договора с работником, что следует из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, в рассматриваемом случае работодатель не стал применять самый суровый вид наказания, ограничившись только выговором, следовательно ответчиком были учтены как обстоятельства проступка, так и личные качества работника.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
