Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленкин В.В. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Аленкин В.В. страховую премию в размере 136 724 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 72 362 руб. 40 коп., а всего сумму в размере 217 087 руб. 19 коп.
Отказать в удовлетворении требований Аленкин В.В. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора страхования.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 234 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2018 он заключил с АО "Тойота Банк" кредитный договор, одновременно с которым заключил с АО "СК МетЛайф" договор страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев с 29.09.2018 по 29.09.2023. Страховая премия составила 160 852 руб. 71 коп., страховая сумма на дату заключения договора - 1 286 821 руб. 71 коп. Договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору от 29.09.2018, заключенному с АО "Тойота Банк". Страховая премия была перечислена в пользу страховой компании в день получения кредита, при этом АО "Тойота Банк" был указан в качестве выгодоприобретателя. 03.06.2019 он досрочно в полном объеме погасил кредит, в связи с чем прекратилось действие кредитного договора от 29.09.2018. Он обратился в страховую компанию с просьбой о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем было отказано. Считал отказ незаконным, договор страхования подлежит расторжению, а страховая премия возврату в неиспользованной части. Просил суд расторгнуть договор страхования от 29.09.2018, заключенный с АО "СК МетЛайф", взыскать с ответчика страховую премию в размере 136 724 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, АО "СК МетЛайф" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец добровольно подписал страховой сертификат, ознакомился с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховой услуги, и что у последнего не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования, как и нет доказательств, свидетельствующих, что кредитор обязал истца заключить договор страхования АО "СК МетЛайф". Ссылаясь на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, суд первой инстанции не учел, что из полиса страхования следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, однако страховая премия возврату не подлежит, что подтверждается п. 10.1.3 Полисных условий страхования. Просит учесть, что действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение личного страхования и по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающие из абз. 1 п. 3 указанной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии. Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, вместе с тем, указанный срок истцом пропущен.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2018 между АО "Тойота Банк" и Алёнкиным В.В. был заключен договор потребительского кредита N (номер), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 286 821 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства "Toyota Camry", дополнительного оборудования и на оплату страховой премии.
Из материалов дела следует, что 29.09.2018 между Алёнкиным В.В. и АО "СК МетЛайф" был заключен договор личного страхования на сумму 1 286 821 руб. 71 коп. по программе страхования жизни и несчастных случаев и болезней, истцу был выдан страховой сертификат N (номер), размер страховой премии составил 160 852 руб. 71 коп.
Судом установлено, что 03.06.2019 Алёнкиным В.В. досрочно и в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору от 29.09.2018 N RN-(номер).
Из материалов дела следует, что 14.06.2019 истец уведомил АО "СК МетЛайф" о полном исполнении обязательств по кредитному договору, направив заявление о досрочном расторжении договора страхования и осуществлении выплаты в связи с досрочным расторжением, на что письмами (номер) от 28.06.2019, (номер) от 16.07.2019 АО "СК МетЛайф" сообщило, что договор страхования был расторгнут без возврата уплаченной страховой премии.
Согласно произведенному судом расчету страховая премия, подлежащая возврату истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования, составила 136 724 руб. 79 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскания неиспользованной части страховой премии законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Из положений пункта 1 и пункта 3 приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерть застрахованного или постоянная полная нетрудоспособность, страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю - страхователю (застрахованному) страховую сумму в полном объеме, в соответствии с размером выплат.
При этом судом установлено, что страховая сумма установлена не в твердом размере, а связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 29).
Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере (или ином твердом размере, определяемом в соответствии с правилами страхования и не связанном с размером остатка задолженности по кредиту), отпала, существование страхового риска прекратилось, объект страхования не сохраняется.
Соответственно при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возвратить часть страховой премии, исчисленную пропорционально периоду времени, когда действие договора страхования прекратилось.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что в приложении к страховому сертификату поименованы суммы страховой выплаты в твердой сумме на определенные даты, что возможность наступления страхового риска не отпала, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Между тем из условий договора видно, что страховая сумма определена в твердом размере только в день заключения договора страхования, впоследствии размер страховой суммы ежемесячно уменьшается, а соответственно, уменьшается и размер предполагаемой страховой выплаты. Ответчик не представил доказательств тому, что такое уменьшение не имеет какой-либо взаимной связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ответчике, поскольку истец выступает потребителем услуги.
Не приведено ответчиком и какого-либо обоснования разной оценки жизни заемщика на суммы от 1 286 821 руб. 71 коп. до 34 409 руб. 62 коп., в то время как статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования не было навязанной услугой, что истец мог воспользоваться правом на отказ от страхования в течение 14 дней и о неправильном применении судом п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы приводятся безотносительно к мотивировочной части решения суда, из которой видно, что основанием для удовлетворения иска послужило правило п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано выше применение судом п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора является законным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. В иной части выводы суда не оспариваются. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
