Определение Тамбовского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1143/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1143/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Симоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюковой Надежды Анатольевны на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 января 2020 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 4 сентября 2019 г. с Бирюковой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 312220,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,45 руб.
28 января 2020 г. Бирюкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты ПАО "Сбербанк" в размере 5 000 руб., мотивируя заявление тем, что она является работающим пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, а также несёт расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, на капитальный ремонт. Какого-либо ценного имущества, достаточного для исполнения решения суда, она не имеет.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 января 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бирюкова Н.А. просит определение судьи отменить.
Ссылается на то, что является работающим пенсионером и не имеет материальной возможности, позволяющей исполнить решение суда.
Полагает, что представленные доказательства в полной степени подтверждают её тяжёлое материальное положение и являлись основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Указывает, что судьей не были запрошены выписки из ЕГРН в подтверждение наличия либо отсутствия в её собственности какого-либо недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2019 г. с Бирюковой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 312 220, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 195,45 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.
Бирюкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в котором, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее исполнить решение, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по 5000 руб. ежемесячно до погашения долга.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда при установлении имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как указано выше, заявляя о рассрочке исполнения решения, Бирюкова Н.А. ссылается на затруднительное материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение полностью.
Отказывая Бирюковой Н.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, исходя из представленных заявителем доказательств, пришёл к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда до полного погашения суммы долга путём ежемесячной уплаты должником по 5 000 руб., приведёт к ущемлению интересов взыскателя, неравному положению участников правоотношений, нарушению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая в частной жалобе оснований для отмены определения суда.
Приведенные заявителем доводы не носят исключительного характера, ввиду чего не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения.
Суд первой инстанции, оценив представленные Бирюковой Н.А. сведения о доходах, пришёл к обоснованному выводу о наличии у заявителя дохода, за счёт которого можно исполнять решение в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в материалы дела не представлено сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам частной жалобы, обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований лежит на заявителе в силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возраст заявителя, наличие хронических заболеваний, ежемесячные расходы за ЖКУ сами по себе не могут являться основаниями для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
При изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, нарушает разумные сроки его исполнения и интересы взыскателя.
С учетом изложенного, исходя из объёма представленных заявителем доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ Бирюковой Н.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка