Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" к Тимофееву В.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Чувашская топливная компания" обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Н. о взыскании неустойки за просрочку оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи за период с 21 июня 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 39550 332 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 6 мая 2017 года между ОАО "Чувашская топливная компания" и Тимофеевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества. Стоимость приобретенного ответчиком имущества составила 5763 900 руб. Ответчиком обязанность по оплате приобретенного товара исполнена не полностью, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 октября 2018 года с Тимофеева В.Н. в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 4123 900 руб., неустойка за нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества за период со 2 июня 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 20 762,82 руб. Указанное решение суда Тимофеевым В.Н. не исполнено.
Представитель истца Иванов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.
Ответчик Тимофеев В.Н. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснил, что 14 мая 2018 года им внесена плата в счет погашения задолженности в размере 200 000 руб., которая не была учтена истцом при проведении расчетов.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года постановлено:
взыскать с Тимофеева В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" сумму неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи от 6 мая 2017 года за период с 21 июня 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 4184511 (четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 50 коп. и далее с 26 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга исходя из пятикратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
С решением суда не согласился ответчик Тимофеев В.Н., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части определенного судом размера неустойки исходя из пятикратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Автор жалобы указывает, что нарушение сроков оплаты связано не с уклонением ответчика от исполнения решения суда, а с тяжелым материальным положением. Ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка практически равна сумме долга, полагает необходимым установить неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел оплату им задолженности в сумме 200000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 6 мая 2017 года между ОАО "Чувашская топливная компания" и Тимофеевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества.
Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 5763 900 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02.10.2018 с Тимофеева В.Н. в пользу ОАО "Чувашская топливная компания" взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 4 123 900 руб., неустойка за нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты переданного имущества за период со 2 июня 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 20 762,82 руб.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п.1 ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате стоимости проданного имущества по договору купли-продажи в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с 21 июля 2017 года по 25 ноября 2019 года.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 4184511,50 руб., исходя из пятикратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции исходил из несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом коллегия отмечает, что взысканная судом неустойка приводит к взысканию с ответчика суммы, равной сумме долга по договору купли-продажи, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы Тимофеева В.Н. об оплате им задолженности истцу в сумме 200000 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.
Как следует из Договора об уступке права требования от 31.12.2018г., заключенного между ООО "Агрофирма Цивильская", именуемым Первоначальный кредитор, ОАО "Чувашская топливная компания", именуемым Должник и Тимофеевым В.Н., именуемым Новый Кредитор, Первоначальный кредитор передает право требование с Должника в размере 200000 руб. Новому кредитору.
Таким образом, с учетом погашения истцом суммы основного долга в размере 200 000 рублей 31 декабря 2018 года неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21 июля 2017 года по 25 ноября 2019 года, составит 823 259,13 р., где:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
-300 000,00 р.
12.05.2017
Погашение части долга
5 463 900,00 р.
21.06.2017
17.09.2017
89
9,00
5 463 900,00 ? 89 ? 9% / 365
119 906,41 р.
5 463 900,00 р.
18.09.2017
29.09.2017
12
8,50
5 463 900,00 ? 12 ? 8.5% / 365
15 268,98 р.
-1 050 000,00 р.
29.09.2017
Погашение части долга
4 413 900,00 р.
30.09.2017
02.10.2017
3
8,50
4 413 900,00 ? 3 ? 8.5% / 365
3 083,68 р.
-90 000,00 р.
02.10.2017
Погашение части долга
4 323 900,00 р.
03.10.2017
29.10.2017
27
8,50
4 323 900,00 ? 27 ? 8.5% / 365
27 187,26 р.
4 323 900,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
4 323 900,00 ? 49 ? 8.25% / 365
47 888,67 р.
4 323 900,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
4 323 900,00 ? 56 ? 7.75% / 365
51 412,95 р.
4 323 900,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
4 323 900,00 ? 42 ? 7.5% / 365
37 315,85 р.
4 323 900,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
4 323 900,00 ? 175 ? 7.25% / 365
150 299,95 р.
4 323 900,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
4 323 900,00 ? 91 ? 7.5% / 365
80 851,01 р.
4 323 900,00 р.
17.12.2018
31.12.2018
15
7,75
4 323 900,00 ? 15 ? 7.75% / 365
13 771,33 р.
-200 000,00 р.
31.12.2018
Погашение части долга
4 123 900,00 р.
01.01.2019
16.06.2019
167
7,75
4 123 900,00 ? 167 ? 7.75% / 365
146 228,97 р.
4 123 900,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
4 123 900,00 ? 42 ? 7.5% / 365
35 589,82 р.
4 123 900,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
4 123 900,00 ? 42 ? 7.25% / 365
34 403,49 р.
4 123 900,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
4 123 900,00 ? 49 ? 7% / 365
38 753,36 р.
4 123 900,00 р.
28.10.2019
25.11.2019
29
6,50
4 123 900,00 ? 29 ? 6.5% / 365
21 297,40 р.
Сумма основного долга: 4 123 900,00 р.
Сумма процентов: 823 259,13 р.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2469777,39 руб. исходя из трехкратного размера ключевой ставки Банка России.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 2469777,39 руб. и далее с 26 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга исходя из трехкратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Тимофеева В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" сумму неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи от 6 мая 2017 года за период с 21 июня 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 2469777,39 руб. и далее с 26 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга исходя из трехкратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
