Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> в отношении ФИО1 следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> он был взят под стражу, с <дата> до <дата>г. находился под домашним арестом, с <дата> под подпиской о невыезде.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом он в течение 1 месяца и 25 дней он находился в следственном изоляторе, 6 месяцев и 21 день - под домашним арестом и еще в течение 17 месяцев и 18 дней под подпиской о невыезде.
Все это время он был оторван от жизни, был лишен возможности реализовывать свои права и интересы, испытывал невероятные физические и морально - нравственные страдания, дискомфорт, бытовые неудобства, стресс, отчаяние, вызванные резкой переменой положения, потерей уважения в обществе, среди односельчан, знакомых, родственников, которые стали смотреть на него с подозрением.
Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, он оценивает в 5 000 000 рублей.
Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 255 000 (двести пятьдесят пять тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в полной мере не учел объем нравственных переживаний, перенесенных истцом, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сулеман - <адрес> РД ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Надлежаще извещенные истец ФИО1, представитель Министерства финансов РФ, на заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (части 2 и 3 статьи 133 УПК РФ)
Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО1, следователем СО отдела МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<дата> он взят под стражу, с <дата> до <дата>г. находился под домашним арестом, с <дата> под подпиской о невыезде.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, ФИО1 в течение 1 месяца и 25 дней находился в следственном изоляторе, 6 месяцев и 21 день - под домашним арестом и еще в течение 17 месяцев и 18 дней под подпиской о невыезде.
Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также исходил из длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требований разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства и личности истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание характер и объем, причиненных ему нравственных и физических страданий, удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 255 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения или отмены судебного постановления, увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
