Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Болдоновой А.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2020 года, которым исковое заявление Ешиева Г.М. к Цыренжапову Ж.Б. о возмещении ущерба за некачественный ремонт возвращено истцу со всеми приложенными нему документами.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ешиев Г.М., обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных дефектов, неустойку, дополнительные и судебные расходы.
Требования мотивированы выполнением ответчиком некачественного ремонта квартиры по адресу: <...>
Определением суда иск возращен за неподсудностью дела, поскольку в иске указаны адрес ответчика <...> и адрес фактического проживания <...>
В частной жалобе представитель истца Болдонова А.С. полагает данные выводы незаконными, необоснованными и не соответствующими материалам дела, полагает, что иск мог бы быть рассмотрен по месту исполнения договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), нахожу определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Из п. 1.1 Договора подряда, заключенного сторонами 13 января 2019 года следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу <...>
Таким образом, довод частной жалобы, что местом исполнения договора сторонами определен Октябрьский район г. Улан-Удэ, обоснован.
Указанное следует также из характера работ по Договору подряда.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В нарушении названной нормы процессуального закона в определении не указано, в какой суд следует обратиться заявителю.
Таким образом, определение районного суда принято с нарушением норм процессуального права, потому не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2020 года о возращении искового заявления Ешиева Г.М. к Цыренжапову Ж.Б. о возмещении ущерба за некачественный ремонт отменить, разрешив вопрос по существу, определив подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
