Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1143/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-311/2020 по иску Крымского Святослава Анатольевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Крымского Святослава Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске включить в страховой стаж работы Крымского Святослава Анатольевича и стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды работы истца: 08.12.1986; с 07.01.1986 по 08.02.1987; периоды работы в ТОО "К" с 14.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994; период работы в ООО "БШ" с 06.03.2003 по 01.04.2003; период работы в ООО "С" с 01.02.2005 по 28.02.2005.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске включить в стаж работы в плавсоставе Крымского Святослава Анатольевича следующие периоды работы истца: с 14.01.1992 по 29.02.1992; с 24.03.1993 по 01.07.1993, с 23.12.1993 по 03.03.1994, с 21.03.1994 по 26.04.1994, с 30.04.1994 по 03.07.1994.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период нахождения Крымского Святослава Анатольевича на курсах повышения квалификации с 03.03.1987 по 31.03.1987; период нахождения на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, назначенной Крымскому Святославу Анатольевичу, начиная с 30.05.2015 года, с учетом включенных судом периодов работы.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске в пользу Крымского Святослава Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крымскому Святославу Анатольевичу - отказать.
Возвратить Крымскому Святославу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (чек-ордер от 04.12.2019 ПАО Сбербанк)".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске Обрядина В.И. и истца Крымского С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крымский С.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске) о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 мая 2015 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Из писем пенсионного органа истцу стало известно, что учтенный ответчиком стаж составил: 30 лет 08 месяцев 14 дней - страховой стаж с учетом льготного исчисления, что составляет 21 год 02 месяца 08 дней в календарном исчислении; стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) составил 20 лет 10 месяцев 06 дней; общий трудовой стаж для определения расчетного пенсионного капитала (по состоянию на 1 января 2002 г.) составил 21 год 11 месяцев 18 дней (при полном для мужчин 25 лет).
При этом пенсионным органом не засчитаны в страховой стаж и специальный стаж периоды работы с 28.02.1986 по 01.03.1986; 08.12.1986; с 07.02.1987 по 08.02.1987; с 03.03.1987 по 31.03.1987, с 24.07.1990 по 28.09.1990; с 01.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994, с 01.08.2000 по 27.08.2000; с 29.09.2000 по 03.10.2000; с 06.03.2003 по 01.04.2003; с 01.02.2005 по 28.02.2005; с 01.09.2011 по 20.09.2011; с 17.03.2012 по 23.05.2012; с 28.11.2012 по 17.12.2012; с 18.06.2013 по 29.07.2013; период военных сборов с 26.03.1991 по 28.03.1991
С указанным решением пенсионного органа истец не согласен, полагая его незаконным и нарушающим его права.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Закона "О страховых пенсиях" и другие законодательные акты, уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, просил обязать ответчика включить:
- в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе периоды его работы: с 28.02.1986 по 01.03.1986; 08.12.1986; с 07.02.1987 по 08.02.1987; с 24.07.1990 по 28.09.1990; с 01.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994, с 06.03.2003 по 01.04.2003; с 01.09.2011 по 20.09.2011; с 17.03.2012 по 23.05.2012; с 28.11.2012 по 17.12.2012; с 18.06.2013 по 29.07.2013;
- включить в стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе периоды работы истца: с 03.03.1987 по 31.03.1987;
- включить в страховой стаж и стаж работы в РКС периоды работы истца: с 01.02.2005 по 28.02.2005;
- включить в стаж работы в РКС период военных сборов с 26.03.1991 по 28.03.1991;
- обязать ГУ УПФ РФ в г.Мурманске произвести перерасчет страховой пенсии по старости Крымского С.А. за период с даты назначения пенсии, с учетом спорных периодов работы истца;
- взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Мурманске судебные расходы в сумме 25600 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО "БШ", ООО "МС", ООО "С".
Судом постановлено выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске Колганова С.В., ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о включении:
в страховой стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы истца: 08.12.1986; с 07.01.1987 по 08.02.1987; периодов работы в ТОО "К" с 14.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994; период работы в ООО "БШ" с 06.03.2003 по 01.04.2003; период работы в ООО "С" с 01.02.2005 по 28.02.2005,
в стаж работы в плавсоставе периодов работы истца: с 14.01.1992 по 29.02.1992;
в стаж работы в районах Крайнего Севера периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 03.03.1987 по 31.03.1987; периода нахождения на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернова И.О., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, заявления об уменьшении исковых требований, следует, что истцом, в частности, заявлялось требование о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе период его работы с 07.02.1987 по 08.02.1987 - 2 дня, приходящиеся на период направления его работодателем "М" для работы на тарном комбинате (период нахождения на тарном комбинате согласно материалам дела составил с 07.01.1987 по 08.02.1987). В указанной части требования истцом не изменялись, не увеличивались.
Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения судом первой инстанции допущены описки в указании спорного периода, а именно в абзаце четвертом страницы 8 решения указано, что истец просит включить в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе период его работы "с 07.01.1987 по 08.02.1987"; во втором и третьем абзаце страницы 9, решения указано, что истец в период с 07.01.1986 по 08.02.1987 направлен работодателем на тарный комбинат, в связи с чем период "с 07.01.1986 по 08.02.1987" подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в РКС; в абзаце восьмом страницы 15 указано, что суд считает необходимым период "с 07.01.1986 по 08.02.1987" включить в страховой стаж истца и стаж работы в РКС.
Аналогичным образом допущена описка и в указании спорного периода, подлежащего включению в страховой стаж и стаж работы в РКС и в во втором абзаце резолютивной части - указано "с 07.01.1986 по 08.02.1987".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом описке, подлежащей исправлению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До устранения описки судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело N 2-311/2020 по иску Крымского Святослава Анатольевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии по старости в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
