Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1143/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Готовцевой О.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-974/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму задатка в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.08.2016 года между ним (покупатель) и ФИО8, действовавшей по доверенности от имени продавца - ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1503 кв.м., и объекта незавершенного строительства площадью 260,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны оценили объекты недвижимости в 6 400 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей покупатель должен был оплатить за счет собственных средств, 4 800 000 - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. До подписания предварительного договора покупатель оплатил продавцу личные денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Также сторонами согласовано, что основной договор будет заключен в срок до 20 сентября 2016 года. Банком было принято положительное решение о предоставлении кредита, однако продавец - ФИО2 отказался получать денежные средства на свой счет в банке, мотивируя тем, что у него много взысканий по исполнительному производству и предложил перечислить денежные средства на счет его гражданской жены -ФИО8, в связи с чем ПАО Сбербанк отказалось в предоставлении кредита истцу, расценивая возникшую ситуацию как отказ продавца недвижимости от сделки. 08.09.2016 года представитель ФИО2 - ФИО8 вернула истцу часть предоплаты по договору в сумме 1 350 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств возвращать отказалась, оформив расписку о задатке. Письменное требования истца с просьбой возврата суммы задатка было проигнорировано.
Ответчик иск не признал, указывал, что сделка по купле-продажи не заключена по вине истца (покупателя), который передумал совершать сделку, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств как задатка не имеется. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 700 рублей (л.д. 23, 24-25).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 34-38).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-255/2017 Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, по доверенности от 12.02.2020 года, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, который возражал против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке, предусматривающего внесение задатка периодическими платежами, что судами при рассмотрении спора учтено не было.
При этом согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), от имени которого действовала по доверенности от 11.08.2016 года ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1503 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 260,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
В пункте 4 этого договора стороны установили обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 20 сентября 2016 года.
Пунктом 5 этого договора установлено, что стороны оценили объекты недвижимости в 6 400 000 рублей, из которых: 1 600 000рублей покупатель обязался оплатить за счет собственных средств и 4 800 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (л.д.6).
Также судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
Кроме того, установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
Согласно ответа ПАО "Сбербанк", изначально банком было принято положительное решение по вопросу предоставления кредита истцу на покупку недвижимости, объект недвижимости также прошёл одобрение, однако выдача кредита не состоялась в связи с отказом продавца объекта недвижимости от сделки.
Также судом из содержания расписки от 08 сентября 2016 года установлено, что представитель продавца ФИО8 возвратила ФИО1 "...часть задатка в сумме 1 350 000 рублей..., оплаченный...на основании предварительного договора купли-продажи...., подписанного 24.08.2016 года,...оставшаяся сумма 250 тысяч рублей остается у ФИО8 в виде задатка..." (л.д.7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание самого предварительного договора, представленной расписки, пришел к выводу, что, составленная в период действия предварительного договора расписка ФИО8, подписанная, в том числе истцом, не носит характера соглашения о задатке, переданного в обеспечение заключения основного договора купли-продажи, поскольку переданная истцом сумма в размере 250 000 рублей подлежит возращению, поскольку в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истцом был передан аванс, а не задаток, который он полагает должен остаться у него (как у продавца), поскольку по его мнению по вине истца не заключена основная сделка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Согласно вышеприведенного п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Как следует из условий предварительного договора, уплаченные истцом в пользу ответчика личные денежные средства в размере 1600 000 руб. включаются в цену продаваемых земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством объекта. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.
Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что переданная по предварительному договору сумма из которой истцу не возвращено 250 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма является не задатком, а авансом, суд обоснованно взыскал в пользу истца 250 000 рублей. При том из буквального толкования представленной расписки, которая написана в период, когда еще действовал предварительный договор, заключенный между сторонами, не следует, что остаток суммы аванса был передан в дар продавцу, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности.
При этом судебная коллегия принимает положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он не пропущен истцом.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом установленного факта соглашения сторон об уплате аванса в счет будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов гражданского дела N 2-255/2017 Железнодорожного районного суда <адрес>, истребованного по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, следует, что 23.11.2016 года ФИО1 обращался в суд с иском к представителю продавца ФИО8 в котором также просил взыскать денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2016 года объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения которого 31.01.2017 года - к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО2 Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.02.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения; определением того же суда от 01.11.2018 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении права на возврат полной суммы, переданной в качестве платежа, который передавался истцом (как потенциальным покупателем) ответчику (продавцу) в счет предстоящей оплаты по договору истец должен был узнать 20.09.2016 года, т.е. в день, когда должен был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, но не был заключен, при этом с настоящим иском истец обратился в Новоусманский районный суд <адрес> 19.09.2019 года (л.д.2), ссылался, что полагаясь на добросовестность ответчика, получившего денежную сумму в счет заключения договора, он в полном объеме возвратит эту сумму, с учетом также того, что он (истец) ранее обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке и данный период не подлежит включению в общий срок исчисления исковой давности, то оснований для применения последствий пропуска такового не имеется.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые смогли повлечь отмену по существу правильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
