Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кириленко Н.В. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Кириленко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Сетелем Банк" обратился в Урупский районный суд КЧР с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1023833,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство E1YUNDAI CRETA путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - указанного автомобиля в размере 1010000,00 рублей, а так же взыскать с ответчика его в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 19319,17 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 01.11.2018 г. ООО "Сетелем Банк" и ответчик заключили целевой кредитный договор N... на приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N..., а так же оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В соответствии с указанным кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 1099483.03 рублей на срок 36 месяцев под 13,80% процентов годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако в нарушение требований ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Также обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N.... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном указанном договоре.
В соответствии с Кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1010000,00 рублей.
23 июля 2020 года от представителя ООО "Сетелем Банк" в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с внесением ответчиком дополнительных платежей по кредитным обязательствам и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 975968,13 рублей, из которых сумма основного долга составляет 950035,51 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 25932,62 руб. В остальной части свои требования истец оставил без изменения.
В судебное заседание представитель истца ООО "Селем Банк" не явился, в заявлении адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Кириленко Н.В. с судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности.
Представитель ответчика Кириленко Н.В. - Силкин В.Н. уточненные требования истца признал в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в сумме 975968,13 рублей. В части взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль, требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Кириленко Наталье Викторовне удовлетворены.
С Кириленко Натальи Викторовны в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 975 968 рублей 13 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N..., в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек.
С Кириленко Натальи Викторовны в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 959 рублей 68 копеек.
На данное решение суда ответчиком Кириленко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением. В обоснование жалобы указывает, что она мать-одиночка с двумя малолетними детьми данное автотранспортное средство необходимо для перевозки детей в детский сад и школу, а также для работы, что данное авто она использует для работы в качестве торгового представителя. Просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, в остальной части решение суда оставив в силе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк" и ответчик Кириленко Н.В., извещенные надлежащим образом, не явились. Кириленко Н.В., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что изложенные доводы поддерживает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком Кириленко Н.В. <дата> заключен целевой потребительский кредитный договор N... на приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N.... В соответствии с указанным кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 1099483,03 руб. на срок 36 месяцев под 13,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средвами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на приобретение указанного автомобиля. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Согласно уточненного расчета истца, задолженность Кириленко Н.В. перед истцом составляет 975968,13 рублей, из которых сумма основного долга составляет 950035,51 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 25932,62 руб.
Данный расчет ответчиком не оспаривается и в данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд незаконно обратил взыскание на транспортное средство принадлежащее ей на праве собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Кириленко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
