Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Голопузовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курякова ВМ к Скрипову АФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Курякова ВМ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей возможным оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куряков В.М. обратился в суд с иском к Скрипову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 26 августа 2017 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) его родная сестра Карасева Н.М., <дата> года рождения, получила тяжелую травму, была госпитализирована в ЦРБ и впоследствии умерла. Вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года виновным в данном ДТП признан Скрипов А.Ф. На протяжении всей жизни между истцом и его сестрой Карасевой Н.М. складывались теплые родственные отношения. За время нахождения сестры в травматологическом отделении ЦРБ г. Вольска он навещал ее, смерть сестры воспринял очень остро, долго оплакивал, не спал, до настоящего времени его мучают переживания, он не может привыкнуть к отсутствию родной сестры. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Куряков В.М. просит взыскать с ответчика Скрипова А.Ф. в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в связи со смертью сестры в размере 1 000 000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 17 декабря 2019 года об исправлении описки, со Скрипова А.Ф. в пользу Курякова В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 55 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Также со Скрипова А.Ф. взыскана государственная пошлина в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Куряков В.М., считая решение суда незаконным, не соответствующим нормам международного права, позиции Европейского суда по правам человека по данной категории дел, вынесенным с нарушением принципа единообразия судебной практики, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по уголовному делу N 1-1-135/2018 установлено, что 26 августа 2017 года Скрипов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Заварихина И.М. При столкновении указанных транспортных средств пассажир автомобиля "ЗАЗ CHANCE" Карасева Н.М. получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, где <дата> года скончалась. Смерть Карасевой Н.М. наступила от перитонита, явившегося следствием тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника.
Данным приговором суда Скрипов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем ему с применением ст. 73 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Судом также установлено, что истец является родным братом погибшей Карасевой Н.М.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека" и от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции верно исходил из того, что ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи со смертью его сестры Карасевой Н.М., подлежит возложению на Скрипова А.Ф., как на виновное лицо. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих Скрипова А.Ф. от ответственности за причиненный вред.
Установив, что погибшая Карасева Н.М., <дата> года рождения, приходилась истцу Курякову В.М. родной сестрой, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Определяя размер причитающейся истцу Курякову В.М. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, что погибшая Карасева Н.М., <дата> года рождения, приходилась истцу родной сестрой, стороны совместно не проживали, последнее время погибшая проживала в другом регионе, взаимоотношения между сторонами, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, как близкому родственнику погибшей Карасевой Н.М., нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение и нетрудоспособный возраст ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Курякова В.М., соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, в том числе Вольского районного суда Саратовской области по делам о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу других родственников истца, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курякова ВМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
