Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Новикову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Новикова Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Новикову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2017 между ним как страховщиком и Тимохиным Н.Н. как страхователем был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Lexus RX 450Н", рег. знак N, по рискам "Повреждение", "Хищение". В период действия договора страхования 07.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Mercedes-Benz", рег. знак N, Новикова А.М., автомобиль был поврежден, вследствие чего АО "АльфаСтрахование" оплатил стоимость ремонтных работ согласно счета СТОА в размере 971 033 руб. 97 коп.. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО, требования о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации были добровольно удовлетворены в размере лимита ответственности - 400 000 руб.. Истец просил взыскать с ответчика К.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 571 033 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 8 910 руб..
Дело рассмотрено в отсутствие АО "АльфаСтрахование", ответчика Новикова А.М., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2020 иск удовлетворен частично, с Новикова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке суброгации 456 975 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Новиков А.М. просит решение суда изменить, полагает, что с него в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией причинителя вреда страховым возмещением без учета износа в размере 128478 руб., в возврат госпошлины 3768руб. 56коп.. Считает, что определение размера, подлежащего взысканию, с учетом расценок официального дилера, без применения Единой методики, ущемляет его права, ведет к неосновательному обогащению истца. Указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, данных о том, что ООО "Рольф Моторс" является официальным дилером марки "Lexus" на территории г. Москвы.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Новикова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 456 975 руб., исходя из цен официального дилера ООО "Рольф Моторс", за вычетом уже выплаченного страхового возмещения (856975 - 400000), расходов по госпошлине в размере 7769руб. 75коп..
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между Тимохиным Н.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Lexus RX 450Н", 2016 года выпуска, рег. знак N, по рискам "Повреждение", "Хищение" на страховую сумму 3690 000 руб., со сроком действия с 29.06.2017 по 28.06.2018 (полис N). Лицом, допущенным к управлению, является только страхователь Тимохин Н.Н.. (том 1 л.д.7, 9-11).
Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2018 по вине водителя автомобиля "Mercedes-Benz", рег. знак N, Новикова А.М. произошло ДТП, автомобиль Тимохина Н.Н. получил механические повреждения (том 1 л.д. 12).
Истец, признав наступление страхового случая, 13.02.2018 выдал Тимохину Н.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера компании "Lexus" (OOO "РОЛЬФ МОТОРС") и после завершения соответствующих ремонтных работ 12.04.2018 оплатил их стоимость в соответствии с заказ-нарядом от 13.02.2015 N, без учета износа заменяемых деталей в размере 971 033 руб. 97 коп. (л.д. 14-15, 21-27, 107).
Гражданская ответственность Новикова К.О. на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК", которое, по утверждению истца, возместило ему причиненные убытки частично, выплатив в досудебном порядке страховое возмещение в размере 400 000 руб..
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочной экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы N 50.07.2019 от 18.07.2019, выполненной экспертом ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 450Н", рег. знак N, на дату ДТП без учета износа составила 528478 руб., с учетом износа - 439300 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 120 -129).
Исходя из представленных истцом сведений о том, что автомобиль "Lexus RX 450Н", 2016 года выпуска, рег. знак N, на момент аварии находился на гарантийном обслуживании, судом по делу была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой также поручено ИП Рабизо С.В..
Согласно заключения дополнительной экспертизы N 23.10.19 от 08.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 450Н", рег. знак N, на дату ДТП, исходя из цен официального дилера ООО "Рольф Моторс", без учета износа составила 856975 руб., с учетом износа - 708936 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 161-178).
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, при разрешении спора по существу и определении размера ущерба исходил из экспертного заключения дополнительной экспертизы N 23.10.19 от 08.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным судом размером ущерба и необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил заключение дополнительной судебной экспертизы в основу принятого решения, принимая во внимание, что экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение, и не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Автомобиль потерпевшего "Lexus RX 450Н", 2016 года выпуска, рег. знак N, на момент ДТП - 07.02.2018, был в эксплуатации более года и находился на гарантии, что подтверждается сведениями ООО "Рольф Моторс", регулярно проводившим ремонтные работы по техническому обслуживанию, в связи с чем, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
И как верно указано судом первой инстанции, ответчиком также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный вызов виновника ДТП для проведения осмотра поврежденного автомобиля; данный факт не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие полученным при ДТП.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
