Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2020 года №33-1143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-1143/2020
6 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.
при секретаре Подлужной Т. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мстоян Вазира Шамоевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мстоян Вазира Шамоевича в пользу Бессоновой Валентины Ивановны денежные средства по договору займа от 05.09.2019 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 506 (шестнадцать тысяч пятьсот а шесть) рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по направлению искового заявления 84 (восемьдесят четыре) рубля, всего 241790 (двести сорок одна тысяча семьсот девяносто ) рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Бессонова В.И. обратилась в суд с иском к Мстояну В.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 05.09.2018г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, на сумму 200 000 руб. со сроком погашения до 29.11.2018г. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем просила суд взыскать с Мстоян В.Ш. задолженность по договору займа от 05.09.2019г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 627, 40 руб. в порядке ст.395 ГПК РФ, и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Л.В. заявленные исковые требования уточнила в части взыскания процентов, просила суд взыскать необходимую сумму на основании ст.395 ГПК РФ по день вынесения решения.
Ответчик Мстоян В.Ш. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность заключенного договора с истицей. Ответчик объяснил суду, что купил у истицы прицеп к грузовому автомобилю <данные изъяты> через другое лицо, до настоящего времени документы на прицеп ему не предоставили, поэтому оплату прицепа он не производит. При этом ответчик не оспаривал свою подпись на договоре, удостоверенном нотариусом 05.09.2018г.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мстоян В.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и указывая, что фактически имела места продажа автомобиля, а не заем денежных средств. Кроме того, ответчик ссылался на то, что русский язык, на котором велось судопроизводство, не является для него родным и поэтому он испытывал определенные трудности в понимании происходившего в суде.
Заслушав объяснения ответчика Мстоян В.Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истица представила суду копию заключенного сторонами 05.09.2018г. беспроцентного договора займа N, удостоверенный нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, по условиям которого Мстоян В.Ш. занял у Бессоновой В.И. 200 000 руб. сроком до 29.11.2018г. В тексте договора указывается, что названная сумма была передана заемщику-ответчику до подписания договора (л.д. 8).
Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Мстоян В.Ш. обязался выплатить Бессоновой В.И. проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (п. 8).
Подлинность своей подписи и сам факт заключения договора ответчик не оспаривал.
Никаких требований о признании договора займа недействительным ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял, не было заявлено им и встречных требований к истице.
При таких обстоятельствах суд обосновано, в соответствии с требованиями законодательства удовлетворил заявленные требования истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к., как видно из протокола судебного заседания, ответчик никаких заявлений о недостаточном владении русским языком в суде при рассмотрении настоящего дела не делал, просьб (требований) о привлечении переводчика не заявлял.
Не было сделано им подобных заявлений и при рассмотрении его апелляционной жалобы независимо от разъяснения ему в судебном заседании прав участника судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иных доводов необоснованности решения суда жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мстоян Вазира Шамоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка