Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" апреля 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца Корякина М.Н. на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 22 января 2020 г., которым по делу по иску Семеновой Ф.Е. к АО Красноярское конструкторское бюро "Искра" о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семеновой Ф.Е. о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда с АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Корякина М.Н., судебная коллегия
установила:
Семенова Ф.Е. обратилась в суд с иском к АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 05.01.2017 г. она подключилась к услуге сети интернет через группу компаний АО КБ "Искра", занимающейся деятельностью по предоставлению услуг связи и торговлей оборудования абонентског о обслуживания. Сайт группы компаний АО КБ "Искра" при выборе раздела подключения к интернет услуге дает переход к сайту спутникового интернет - оператора "********". Предложение, размещенное на сайте группе компаний АО КБ "Искра", является публичной офертой. Исходя из условий оплаты доставки оборудования абонентского обслуживания окончательная стоимость доставки будет известна на этапе подтверждения заказа (до оплаты товара)" и т.д. Истец считает, что изменение размера оплаты, за доставку оборудования, после подтверждения заказа, недопустимо.
Вопреки указанному положению и действующему в группе компаний условию о бесплатной доставке оборудования для своих клиентов за подключение к услугам связи, со стороны группы компаний было допущено грубое нарушение правил обслуживания клиентов. В частности, Семенова Ф.Е. произвела полную оплату заказа, включая и стоимость доставки. Однако, сразу после фактической доставки указанного оборудования специалисты АО КБ "Искра", введя ее в заблуждение, поверх оплаченного заказа потребовали произвести доплату за доставку оборудования. Таким образом, ей была навязана излишняя сумма оплаты в размере 10 000 руб., которую она оплатила наличными средствами на руки специалистам группы компаний.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с группы компаний Акционерное Общество Красноярское Конструкторское Бюро "Искра" сумму неосновательного обогащения с учетом процентов в размере 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Корякин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Семеновой Ф.Е.
При этом настаивает на том, что размещение на сайте коммерческого предложения является публичной офертой, что свидетельствует о заключении договора со всяким обратившимся клиентом, в том числе с Семеновой Ф.Е. Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами, представляется необоснованным. Факт оплаты денежных средств Семеновой Ф.Е. подтверждается перепиской с менеджером отдела эксплуатации региональных сетей Технической дирекции направления связи АО КБ "Искра" Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Корякина М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел подтверждения факту возникновения договорных отношений между истцом Семеновой Ф.Е. и АО КБ "Искра". Исходя из отсутствия доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 руб., суд отказал в удовлетворении иска Семеновой Ф.Е.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении.
Как указывает истец, Семенова Ф.Е. приобрела спутниковое оборудование и подключилась к услуге сети интернет через группу компаний АО КБ "Искра", занимающейся деятельностью по предоставлению услуг связи и торговлей оборудования абонентского обслуживания. Истец произвела полную оплату заказа до осуществления доставки оборудования, куда входила и стоимость доставки. Однако, сразу после фактической доставки указанного оборудования специалисты АО КБ "Искра" сверх суммы оплаченного заказа потребовали произвести доплату за доставку оборудования в размере 10 000 руб., которую она оплатила наличными средствами специалистам группы компаний, вопреки положению и действующему в группе компаний условию о бесплатной доставке оборудования для своих клиентов за подключение к услугам связи. Истец настаивает на том, что специалисты АО КБ "Искра" ввели в заблуждение и нарушили ее права, как потребителя услуг.
Между тем, повторяя в доводах апелляционнй жалобы обстоятельства, получившие оценку в суде первой инстанции, истец и ее представитель не приводят доказательств передачи денежных средств. Переписка посредством электронной почты была обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. При этом для удовлетворения такого требования правовое значение имеет отсутствие основания для передачи денежных средств.
В данном случае, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор путем согласия Семеновой Ф.Е. с условиями публичной оферты, размещенной АО КБ "Искра" на сайте, истец тем самым исключает возможность взыскания 10 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку основание для передачи денежных средств имелось и таким основанием в данном случае являлся договор.
Этот договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут. Семенова Ф.Е. передала денежные средства в связи с тем, что с АО КБ "Искра" у нее был заключен соответствующий договор по приобретению и доставке оборудования. А факт того, что произошла ошибка и денежные средства были переданы Семеновой Ф.Е. повторно наличными специалистам ответчика при доставке оборудования, не доказан. Документов, что Семенова Ф.Е. передала денежные средства, специалистам АО КБ "Искра", в материалах дела не имеется. Переписка с менеджером АО КБ "Искра" к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку из переписки не представляется возможным установить, за что был произведен платеж, когда и при каких обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представленные представителем истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции скриншоты с сайта АО КБ "Искра" свидетельствуют о том, что Семенова Ф.Е. получала оборудование, является пользователем карт доступа к WiFi, но о двойной оплате одной и той же услуги со стороны истца в пользу ответчика это свидетельствовать не может.
В целом требования истца в том виде, в котором они заявлены Семеновой Ф.Е., не могут быть удовлетворены, поскольку наличие договорных отношений между Семеновой Ф.Е. и АО КБ "Искра", на доказывании которых строит свою позицию представитель истца, исключает возможность неосновательного обогащения для АО КБ "Искра".
Между тем, независимо от этого, факта передачи денежных средств Семеновой Ф.Е. сверх положенного по условиям публичной оферты, по материалам дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 22 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
