Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1143/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре
Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.,Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гоппа Артема Владимировича, действующего в лице представителя Предигера Владимира Викторовича, и апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новин Квартал" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гоппа Артема Владимировича к ООО "Новин Квартал" о взыскании материального ущерба в размере 105775 рублей, неустойки в размере 105775 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оценке, отказать.
Встречные исковые заявления ООО "Новин квартал" к Гопп Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Гоппа Артема Владимировича в пользу ООО "Новин квартал" сумму неосновательного обогащения в размере 258700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гопп А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новин Квартал" (далее - ООО "Новин Квартал", Общество либо ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 380000 рублей, неустойки в сумме 380000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года по причине слома резьбового соединения в комбинированной муфте "ГВС" до отсекающего крана на кухне квартиры по адресу: <.......> принадлежащая истцу на праве собственности <.......>, расположенная этажом ниже, была залита водой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 840000 руб. В результате залива квартиры горячей водой истец получил ожоги II степени обеих стоп, испытал болезненные ощущения. Залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО "Новин Квартал", которое после получения претензии частично возместило ущерб в размере 460000 руб.
Не признав требования истца, ООО "Новин Квартал" предъявило к Гоппу А.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 326900 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что после проведения по делу двух судебных экспертиз было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Гоппа А.В. в связи с произошедшим затоплением с учетом износа составила 133100 руб., тогда как исходя из добросовестности и достоверности сведений об объеме и размере поврежденного имущества, в досудебном порядке ООО "Новин Квартал" были выплачены Гоппу А.В. денежные средства в сумме 460000 руб., что повлекло возникновение на стороне Гоппа А.В. неосновательного обогащения в сумме 326900 руб. (460000 - 133100) (т.3, л.д.8).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Новин Квартал" материальный ущерб в размере 105775 руб., неустойку в сумме 105775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.3, л.д.20).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гопп А.В., действующий в лице представителя Предигера В.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и неустойки, а также в части частичного удовлетворения встречного иска отменить и принять в данных частях новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 105775 руб., неустойки в сумме 105775 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Новин Квартал" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Самойловой О.М., подтвердившей факт проведения ремонта в квартире истца в период между ранее произошедшими заливами, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являющихся соседями Гоппа А.В., которые могли подтвердить факт проведения ремонта в квартире истца. Указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что его квартира находилась до последнего затопления в отремонтированном состоянии. Выражает несогласие с заключением дополнительной экспертизы, указав, что экспертиза была проведена экспертами, обладающими познаниями только в области оценки. Полагает, что положения статьи 1102 ГК РФ не подлежали применению, так как выплата ООО "Новин Квартал" денежных средств носила добровольный характер.
В апелляционной жалобе ООО "Новин Квартал", действующее в лице представителя Волкова А.А., просит об изменении решения суда по встречному иску и удовлетворении требований ООО "Новин Квартал" в полном объеме.
Полагает, что оснований для уменьшения размера истребуемого неосновательного обогащения на сумму компенсации морального вреда не имелось, так как Гоппом А.В. не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью в связи с затоплением квартиры. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик добровольно компенсировал истцу моральный вред и возместил стоимость расходов на оплату услуг оценки в сумме 6500 руб., настаивает, что таких выплат не производил, поскольку вред здоровью не причинен, а заключение об оценке ущерба в качестве доказательства не рассматривалось и судом не принималось. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец действовал недобросовестно, предъявляя требования о возмещении ущерба в отношении имущества, которое ранее уже было повреждено в связи с заливом квартиры, при этом ущерб уже был возмещен, однако Гопп А.В., получив денежные средства, ремонт не произвел и продолжал пользоваться поврежденным имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гопп А.В., представители третьих лиц ООО "Брусника.Управление домами", ООО "Брусника. Строительство. Тюмень", ООО "СеверСтройПроект" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Предигер В.В., представитель ответчика Кривушкин А.Г. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и изменению в части расходов по оценке ущерба с учетом требования о пропорциональном распределении данных расходов.
Выслушав представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Гопп А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора долевого участия в долевом строительстве N 160/2-Нд от 27 октября 2015 года, заключенного с застройщиком ООО "Новин квартал", передано истцу 04 апреля 2016 года (т.1, л.д.10-12,13).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 16 мая 2016 года, <.......> находится в управлении <.......> (т.1, л.д.244-266).
09 октября 2018 года в кухне <.......> произошел слом резьбового соединения в комбинированной муфте ГВС, <.......> была залита горячей водой, в результате повреждено имущество истца, о чем составлен акт от 09 октября 2018 года (т.1, л.д.33, 35-36).
Из заключения ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" от 10 октября 2018 года следует, что 10 октября 2018 года в 10 часов 16 минут обратился Гопп А.В. с жалобами на ожог горячей водой обеих стоп, которые получены в ночь с 09 на 10 октября 2018 года. В результате осмотра был поставлен диагноз "термический ожог 1.2 пальцев правой стопы и 1 пальца левой стопы S-4 см.2, 2 степени (т.1, л.д.48).
Для оценки ущерба истец, уведомив ответчика и третье лицо, обратился в ЗАО "Тюменская недвижимость" (т.1, л.д.32, 34), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 840000 рублей (т.1, л.д. 53-118).
На претензию о возмещении ущерба в размере 840000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 6500 рублей и компенсации морального вреда в связи с полученными ожогами левой и правой стопы в сумме 45000 рублей (т.1, л.д. 39-42) ООО "Новин квартал" произвел выплату 460000 рублей (платежное поручение N 1723 от 15 января 2019 года) (т.1, л.д.163).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Арбитр" (т.1, л.д.255-258).
Согласно заключению эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых Экспертиз" N А-096 от 07 июня 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......>, находящегося в причинно-следственной связи с заливом указанной квартиры, составляет 528500 рублей, с учетом износа 478000 рублей (т.2, л.д. 5-120).
В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты Коротаева Е.В. и Тоболкина Е.А., которые пояснили, что при производстве экспертизы были учтены повреждения, которые имелись от предыдущих затоплений. При осмотре было видно, что имеются "задвоения", а также ошибочно не был включен стол, который пострадал от затопления.
При таких обстоятельствах по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N А-096/д от 07 июня 2019 года, проведенной ООО "Арбитр" Центр независимых Экспертиз", рыночная стоимость стола, находящегося в <.......>, поврежденного при затоплении 09 октября 2018 года, составляет без учета износа 38583 рубля, с учетом износа 30866 рублей.
В результате изучения материалов гражданского дела и сопоставления результатов первичного осмотра с данными акта осмотра от 09 января 2017 года; акта осмотра жилого помещения по аварийной ситуации от 24 ноября 2017 года; акта обследования гарантийного случая в жилом помещении от 09 октября 2018 года, а также между экспертным заключением N 002-СЭ/17 от 30 января 2017 года, подготовленным ООО "Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз "Современные технологии качества", отчетом N 55/17 от 09 февраля 2018 года, подготовленным ЗАО "Тюменская недвижимость", отчетом N 582/18 от 26 октября 2018 года, экспертами установлено, что имеются наложения (задвоения) характера и объема повреждений в жилом помещении - <.......> в результате затопления 31 декабря 2016 года, отраженного в акте осмотра и последствия залива квартиры от 09 января 2017 года; затопления 24 ноября 2017 года, отраженного в акте осмотра жилого помещения по аварийной ситуации от 24 ноября 2017 года; затопления 09 октября 2018 года, отраженного в акте обследования гарантийного случая в жилом помещении от 09 октября 2018 года, а также между экспертным заключением N 002-СЭ/17 от 30 января 2017 года, подготовленного ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз "Современные технологии качества", отчетом N 55/17 от 09 февраля 2018 года, подготовленным ЗАО "Тюменская недвижимость", отчетом N 582/18 от 26 октября 2018 года.
К пострадавшему имуществу в жилом помещении - <.......>, в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды ("залива горячей водой") 09 октября 2018 года, без учета выявленных наложений относится: в комнате кухне-гостиной: мебель - стол, в коридоре: стены - декоративная окраска. Частично повреждены 3 стены, отслоение, разводы 43,5 кв.м. Выявленные повреждения дверных проемов по характеру, объему, месторасположению приобретенных дефектов совпадают с повреждениями, зафиксированными 09 января 2017 года. Выявленные повреждения стен, пола, потолка по характеру, объему, месторасположению приобретенных дефектов и следов воздействия влаги в виде ореолов совпадают с повреждениями, зафиксированными на фотоснимках в отчете N 55/17 от 09 февраля 2018 года, подготовленном ЗАО "Тюменская недвижимость", отчете N 582/18 от 26 октября 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением 09 октября 2018 года жилого помещения - <.......> без учета выявленных наложений без учета износа составляет 149800 рублей, с учетом износа 133100 рублей, в том числе стола, указанного в вопросе N 1 (т.2, л.д. 198-265).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая Гопп А.В. в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск ООО "Новин Квартал", суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 460000 руб. по предъявленной истцом претензии, включающая сумму компенсации морального вреда - 45000 руб. и расходов на оценку ущерба - 6500 руб., а поскольку ущерб по заключению судебной экспертизы составил без учета износа 149800 руб., то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 258700 руб. (460000-45000-6500-149800 = 258700).
Между тем ни истец, ни ответчик на выплату компенсации морального вреда и расходов по оценке не ссылались, напротив, истец заявлял исковые требования и производил расчет материального ущерба без учета указанных требований.
В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда зачет требований не допускается, к которым относятся и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик произвел выплату компенсации морального вреда и расходов по оценке, у суда не имелось, по своей инициативе производить зачет компенсации морального вреда в выплаченную сумму суд был не вправе.
С учетом изложенного отказ в иске о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оценке ущерба по мотиву добровольного удовлетворения данных требований нельзя признать законным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений в виде термических ожогов 1, 2 пальцев правой стопы и 1 пальца левой стопы 2 степени, возникших в результате залива жилого помещения горячей водой, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.
Оснований для применения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую истец ссылался в исковом заявлении, не имеется ввиду добровольного возмещения ущерба ответчиком.
Выводы суда по встречному иску - относительно возникновении на стороне истца неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о проведенном после предыдущего затопления ремонте повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, нашедшую верной отражение и правильную, в целом, оценку в решении.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание лишь довод о том, что наличие строительного образования у лица, выполняющего ремонтные работы, не требуется. Однако, ошибочный вывод суда в этой части на обоснованность решения об отказе в удовлетворения требования о возмещении материального ущерба не повлиял.
Так, из материалов дела следует, что ранее рассматриваемого случая - в 2017 году дважды имели место порывы на общедомовых стояках горячего и холодного водоснабжения и по соглашениям о компенсации убытков от 03 марта 2017 г. и 28 февраля 2018 года ООО "Новый квартал" выплатило Гоппу А.В. денежные средства в общей сумме 1087517 руб. (т.3, л.д. 10 - 16).
Поскольку судом установлено, что ремонт после аварий, произошедших в 2017 г., произведен не был, стоимость ущерба по настоящему иску фактически составила без учета износа 149800 руб., выплачено 460000 руб., следовательно, материальный ущерб возмещен ответчиком в досудебном порядке в полном объеме.
Более того, на стороне истца Гоппа А.В. возникло неосновательное обогащение в размере, составляющем разницу между выплаченной истцу суммой и фактической стоимостью восстановительных работ.
Ссылка стороны истца на добровольную выплату ответчиком денежных средств, что, по мнению, истца, исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия у ответчика намерения одарить истца материалы дела не содержат.
Осуществляя выплату по предъявленной истцом претензии, ООО "Новин квартал" исходил из достоверности предоставленного истцом заключения оценщика ЗАО "Тюменская недвижимость", которое было опровергнуто в ходе проведения судебных экспертиз.
Учитывая, что факт выплаты компенсации морального вреда и расходов по оценке представитель ответчика не подтвердил, с истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 310200 руб. (460000 - 149800 = 310200).
Оценивая доводы сторон относительно понесенных истцом расходов на оценку ущерба в сумме 6500 руб. (т.1, л.д.52), судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на предъявление претензии и обращения в суд, в связи с чем, данные расходы следовало распределить порядке, установленном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из цены иска и установленной суммы ущерба, с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2562,30 руб.
С учетом изложенного, на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Новин квартал" в пользу Гоппа А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в сумме 2562,30 руб., а также изменению в части встречного иска - взысканию с Гоппа А.В. в пользу ООО "Новин квартал" неосновательного обогащения в размере 310200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6138,43 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов отменить, в части встречного иска изменить, изложить решение в следующей редакции:
"Исковые требования Гоппа Артема Владимировича к ООО "Новин Квартал" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новин квартал" в пользу Гоппа Артема Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2562 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новин квартал" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.
Встречные исковые заявления ООО "Новин квартал" к Гопп Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Гоппа Артема Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новин квартал" сумму неосновательного обогащения в размере 310200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать".
Апелляционные жалобы истца Гоппа Артема Владимировича и ответчика ООО "Новин квартал" удовлетворить частично.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
