Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1143/2020
23 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Е.К. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28 июня 2019 года в 09 час. 05 мин. на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем "(...)",государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В ее действиях нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Автотекс" N (...) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учёта износа - 103360 руб., за данное заключение оплачено 3500 руб.
Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103360 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3267 руб.
Определением судьи от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТехРент", СПАО "РЕСО-Гарантия".
После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которымпросит взыскать с ответчика ущерб в сумме 63945,38 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с администрации ущерба, причиненного (...) Е.К. в размере 50% от размера, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "СЭК "Аэнком", в сумме 31972,69 руб. без учета износа транспортного средства. Распределить расходы по проведению оценки 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,36 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом распределения вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению судебной экспертизы (...) Е.К. знала о наличии спорной выбоины в асфальтобетонном покрытии, в связи с чем имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в том числе путем снижения скорости. Кроме того, в материалах дела имеется копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2018 года, составленного представителями ООО "ТехРент" и администрации и подтверждающего установку дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" в районе дома (...) по (...) шоссе в г. (...).
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Истица (...) Е.К. возражала против доводов жалобы, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел сильный дождь, дорожное покрытие было в воде, яму невозможно было обнаружить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом,28 июня 2019 года в 09 час. 05 мин. на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) Е.К., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. (...) в момент дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 180 см, шириной 120 см, глубиной - 12 см, площадью 2,16 кв.м. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" N(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учётаизноса - 103360 руб., с учетом износа - 67812 руб.
21 августа 2019 годапо ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "СЭК "АЭНКОМ" причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля "(...)" зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (отсутствие давления в правых колесах) и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО "Автотекс" (...), имеется в части описанных повреждений (см. исследовательскую часть заключения). Исходя из проведенного исследования, с учетом ответа на вопрос N 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019,исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета его эксплуатационного износа 63 945,38 руб., с учетом износа42 492,03 руб. Согласно объяснений водителя (...) Е.К., она знала о наличии рассматриваемой выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия, а соответственно имела техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в том числе путем снижения скорости.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 63945,38 руб. Судебные расходы истца взысканы с ответчика по правилам главы 7Гражданского процессуального кодекса РФ.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "СЭК "АЭНКОМ" (...). Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при дорожно-транспортном происшествии, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял заключение эксперта в части установления у водителя (...) Е.К.технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку исследование в данной части экспертом не проводилось, никакие доказательства и документы не исследовались, вывод эксперта указан исключительно по пояснениям водителя, данными при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная погода, шел дождь, дорожное покрытие было покрыто водой. Из объяснений водителя (...) Е.К. следует, что о наличии ямы она знала приблизительно, стала ее объезжать по встречной полосе, но в силу погодных условий (шел сильный дождь, всея ямы были залиты водой), объехать яму не удалось. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя сотрудниками ГИБДД не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, полагая их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, поскольку он является необоснованным, направленным на переоценку соответствующего вывода суда первой инстанции. Между тем, судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка, выводы в данной части достаточно мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований повторно их приводить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства наличия в действиях водителя (...) Е.К. грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда.
Между тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также объяснениям водителя (...) Е.К., на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, а также предупреждающих об аварийном состоянии дорожного полотна, каких-либо ограждений на момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих недостоверность схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя, стороной ответчика в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя (...) Е.К. грубой неосторожности, повлекшей совершение 28 июня2019 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку при отсутствии доказательств нарушения водителем (...) Е.К. в момент дорожно-транспортного происшествия скоростного режима, с учетом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
