Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1143/2019



г. Мурманск


11 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Муравьевой Е.А.




Хмель М.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбанова Петра Николаевича к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Федеральной таможенной службы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Карбанова Петра Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова Петра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Карбанова П.Н. к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Карбанов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Представитель заинтересованных лиц - Мурманской таможни, Федеральной таможенной службы Тамбовцева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагала размер представительских расходов завышенным.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя Карбанова П.Н., его представителя Даценко М.Н., представителей заинтересованных лиц - Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Федеральной таможенной службы Тамбовцева М.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 не соответствует принципу разумности, поскольку представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции только в одном судебном заседании, при этом возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы им не подавались.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу был минимальным, что свидетельствует о незначительных временных затратах.
Ссылаясь на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных услуг, приводит доводы о неподтвержденности факта выполненных работ по оказанию юридической помощи, а также их качества.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года, поскольку не проверено выполнение представителем истца указанного в договоре объема услуг и работ.
Обращает внимание, что в расписке от 01 сентября 2018 года указано, что исполнителем от заказчика получены денежные средства, в том числе за ознакомление с материалами дела, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.
Ссылаясь на разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает заявленный истцом размер расходов на представителя необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим ценам на аналогичные услуги в Мурманской области.
Обращает внимание, что в соответствии требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2018 года исковые требования Карбанова П.Н. к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не разрешался.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Карбанова П.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Даценко М.Н., за услуги которой Карбанов П.Н. уплатил
10 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 сентября 2018 года (т.2 л.д. 225).
Факт оказания Карбанову П.Н. представительских услуг подтверждается также договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года, заключенным между Даценко М.Н. (исполнитель) и Карбановым П.Н. (заказчик), по условиям которого Даценко М.Н. приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно проконсультировать, ознакомиться с материалами дела, осуществить представительство интересов Карбанова П.Н. в суде апелляционной инстанции.
Из дела усматривается, что представитель истца Даценко М.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции
09 октября 2018 года (том 2 л.д.161-163).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по представлению интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы подлежат возмещению за счет данного ответчика.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании незначительной продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Карбановым П.Н. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Полагая вывод суда правомерным, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так и разумности их размера.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 125, 126, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года N 809, резолютивная часть определения суда подлежит уточнению с указанием на то, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Карбанова П.Н., следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Карбанова Петра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова Петра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей".



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка