Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1143/2019
18 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) к Кореневой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кореневой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Банка, ответчик Коренева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Кореневой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кореневой Л.Н. кредит в размере 498114 руб. под 29,9% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Кореневой Л.Н. обязательство по возвращению кредитных средств исполнялось ненадлежащим образом, образовалась кредитная задолженность в размере 457153 руб.87 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Коренева Л.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кореневой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кореневой Лидии Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457153 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 277782 руб. 54 коп.; неоплаченные проценты - 179371 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7771 руб. 54 коп., а всего сумму 464925 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Коренева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23 мая 2013 г. между Банком (кредитором) и Кореневой Л.Н. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кореневой Л.Н. кредит в размере 498114 руб. под 29,9% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что Коренева Л.Н. допускала просрочки исполнения обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, а с августа 2016 г. обязательство по возвращению суммы кредита с процентами вообще не исполняется, в результате чего по состоянию на 24 сентября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 457153 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 277782 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом - 179371 руб. 33 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Кореневой Л.Н. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем правомерно иск удовлетворил. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству судом определен правильно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик Коренева Л.Н. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом без её участия, при отсутствии сведений об её извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 118 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Коренева Л.Н. неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела. Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу места жительства ответчика: <адрес>, - возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (л.д.84).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Коренева Л.Н. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, о причине неявки в суд не сообщила, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кореневой Л.Н.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является для суда препятствием в рассмотрении дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.
Отвергая в связи с необоснованностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, аналогичный тому, по которому судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция о назначении даты и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, иной адрес не указан.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Кореневой Л.Н. о том, что ею не реализовано право на предоставление доказательств. Кроме того, на такие доказательства ссылок в апелляционной жалобе нет, ходатайств об их истребовании в жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при выдаче кредита ей была навязана страховка, чем нарушены ее права как потребителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из дела видно, что Коренева Л.Н., обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, согласилась быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования. Как следует из заявления Кореневой Л.Н., она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Коренева Л.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом на условиях договора страхования, была ознакомлена и согласна с Программой страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование (л.д.42 оборот).
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неправильно распределялись внесенные ею в счет погашения кредита денежные средства. Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поэтому действия Банка по погашению в первую очередь процентов по договору, а затем - суммы основного долга не могут быть признаны неправомерными.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, которое, по ее утверждению, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. К тому же действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Апелляционная жалоба ответчика Кореневой Л.Н. не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кореневой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
