Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1143/2019
"03" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступишиной Ирины Ивановны на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 марта 2019г., которым удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Ступишиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Ступишиной Ирины Ивановны в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665957,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9859,57руб., всего взыскана сумма в размере 675816,68 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Ступишиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2012 года, образовавшейся за период с 25.06.2018г. по 24.12.2018г., в размере 665957,11руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9859,57 руб., наложении ареста на ликвидное имущество, находящееся в собственности ответчика.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Росбанк", наименование которого с 25 января 2015г. изменено на ПАО Росбанк, и Ступишиной И.И. был заключен кредитный договор N на сумму 600000 руб., с установлением процентной ставки равной 16,90% годовых и сроком возврата кредита до 23 ноября 2014г. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик за время действия кредитного договора график погашения платежей кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами неоднократно нарушала, за период с 23 ноября 2012г. по 24 декабря 2018г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 665957,11 руб., из которых 598323,09 руб. - задолженность по оплате основного долга, 67634,02 руб. - задолженность по оплате процентов. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ступишина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что кредитный договор был заключен 23 ноября 2012г., требование о досрочном возврате кредита было направлено ей 22 октября 2018г., в связи с чем полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, однако данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было. Также отмечает, что судом необоснованно взысканы проценты на сумму основного долга, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ПАО Росбанк Щербакова Е.В., Баюшева А.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Ступишина И.И., представитель ПАО Росбанк в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк", наименование которого с 25 января 2015г. изменено на ПАО Росбанк, и Ступишиной И.И. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 23 ноября 2014г. под 16,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3 заявления о предоставлении кредитной карты в соответствии с правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, а также возвратить в полном объеме предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии банка.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Ступишиной И.И. кредит в сумме 600 000 руб.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору в части полноты и своевременности платежей, что является существенным нарушением его условий.
Требованием банка от 22 октября 2018г. Ступишиной И.И. предложено в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные комиссии и пени, расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком выполнены не были.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24 декабря 2018г. составляет 665957,11 руб., в том числе основной долг - 598323,09 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 67634,02 руб.
Установив нарушение Ступишиной И.И. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 809, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен.
Решение суда в части взыскания со Ступишиной И.И. сумм основного долга по кредиту и расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Ступишина И.И. выражает несогласие с размером взысканных с неё процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 67 634,02 руб., считая данную сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что положения ст. 333 ГК РФ подлежали применению судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения данной нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению таких процентов. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия признает также несостоятельным.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возврат кредита производится ежемесячными платежами по графику платежей, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, который не был оспорен ответчиком, датой выхода Ступишиной И.И. на просрочку является 25 июня 2018г.
В период с 21 января 2013г. по 06 июня 2018г. Ступишиной И.И. производились периодические платежи, последний платеж по кредиту был внесен ею 06 июня 2018г., данная дата является датой начала течения срока исковой давности.
Применив изложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2018г., пришел к правильному выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности и является обоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Ступишина И.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимала, ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявляла, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представляла.
Как указано выше, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступишиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
