Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года №33-1143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ПАО "ВТБ 24" (реорганизовано в ПАО "Банк ВТБ") и П. заключен кредитный договор на сумму 426683 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления. Заемщиком условия кредитного договора по своевременному внесению платежей нарушаются, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору составляет 426370,32 руб. Истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 426370,32 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7463,70 руб.
Решением суда иск удовлетворен, с П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426370,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7463,70 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 453 ГК РФ, полагая, что размер процентов определен судом неверно. (...) истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Полагает, что из взысканной суммы задолженности следует исключить период начисления процентов с (...) по (...).
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что (...) между ПАО "ВТБ 24" (реорганизовано в в ПАО "Банк ВТБ") и П. заключен кредитный договор N (...), по условиям которого П. предоставлен кредит в размере 426683 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. (...) истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность по договору ответчиком погашена не была.
По состоянию на 10.12.2018 сумма задолженности по кредиту составила 426370,32 руб., в том числе: основной долг - 383309,72 руб., проценты за пользование кредитом - 42687,60 руб., пени (неустойка) - 373 руб. Истец уменьшил размер начисленных пеней (неустойки) до 10% от суммы основного долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1.2 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 426370,32 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,70 руб.
Довод жалобы ответчика о расторжении кредитного договора, что исключает начисление процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ответчику, в силу п. 3.1.2 Общих условий не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Письменного соглашения о расторжении договора между сторонами не заключено, в суд с иском к ответчику о расторжении договора Банк не обращался.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.
Иные доводы жалобы ответчика выводом суда не опровергают, не являются основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка