Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-1143/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО19,
судей ФИО21 ФИО18,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить в очереди с даты подачи рапорта и обеспечить жильем
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что с марта 1994 г. по ноябрь 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о постановке на учет для получения жилья. Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилой площади со дня подачи рапорта. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в МВД по <адрес> и сообщили, что его очередь на получение жилья подошла, но для получения жилья необходимо судебное решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем просил суд обязать МВД по <адрес> предоставить ему жилье или субсидию на его приобретение.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета, обязать ответчика восстановить его в очереди с даты подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика обеспечить его жильем.
Представитель МВД по <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Положением о деятельности органов внутренних дел РФ по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утверждённым приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345, предусмотрено, что постановка на учёт сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России.
Согласно положениям Инструкции "О порядке учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел РФ, и предоставления им жилых помещений", утверждённой приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169, для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в жилищно-бытовую комиссию (далее ЖБК) подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с марта 1994 года по ноябрь 2004 года проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 14 лет 2 месяца и 27 дней, а в льготном исчислении - 29 лет 8 месяцев и 27 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал рапорт в МВД по <адрес> о постановке его на учет как нуждающегося в обеспечении жильем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ
Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> в составе председательствующего ФИО6 и членов комиссии ФИО7, ФИО8 и ФИО9 истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилой площади со дня подачи рапорта, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
С тех пор между истцом ФИО1 и МВД по <адрес> велась переписка письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых истца уведомляли о том, что он значится в индивидуальном списке учета лиц (сотрудников, пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения его жилой площадью по договору социального найма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером N, а в последнем письме ему предлагалось обновить материалы учетного дела в связи с рассмотрением вопроса о выделении ему квартиры из жилого фонда МВД по <адрес>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> также уведомляло истца о том, что он значится в индивидуальном списке учета лиц (сотрудников, пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения его жилой площадью по договору социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером N.
Однако на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ под председательством полковника полиции ФИО10, членов комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 и секретаря ФИО16, истец ФИО1 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола комиссии N.
Вынося такое решение, комиссия ссылалась на проведенное в МВД по <адрес> экспертно-криминалистическое исследование протоколов заседании жилищно-бытовых комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего эксперты пришли к выводу, что на указанных протоколах оттиски печати нанесены на листы протоколов жилищно-бытовой комиссии ранее составления печатного текста и учинения подписей членов комиссии, а, кроме того, проставленный на них оттиск печати круглой формы является визуально схожим с печатью, выданной подразделению МВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая названные нарушения, жилищно-бытовая комиссии в соответствии с п. 6 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ пришла к заключение о несоответствии протоколов прошлых лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требованиям закона и приняло единогласное решение о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель МВД по <адрес> ФИО17, выступая в суде апелляционной инстанции, утверждал, что нарушения, допущенные при ведении заседаний жилищно-бытовых комиссий и составлении вышеуказанных протоколов, произошли не по вине истца ФИО1, а по вине должностных лиц МВД по <адрес>. Он не располагает сведениями о проведении служебного расследования в отношении должностных лиц МВД по <адрес>, допустивших эти нарушения. Однако в данном случае истец правомерно снят с учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Поскольку факт несоответствия протоколов жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, составленных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения технико-криминалистического исследования ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий является правомерным и основанным на законе.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление об удовлетворении иска ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить в очереди с даты подачи рапорта и обеспечить жильем отказать.
Апелляционную жалобу МВД по <адрес> удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
