Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года №33-1143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной О.Р.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гнатив Г.С. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года по иску Гнатив Г.С. к Захаровой А.А. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Гнатив Г.С. в удовлетворении исковых требований к Захаровой А.А. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гнатив Г.С. обратилась в суд с иском к Захаровой А.А. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества, в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 рублей 81 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 28 сентября 2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность квартиру по согласованной в договоре стоимости, основной договор стороны обязались заключить не позднее 01 ноября 2018 года. Во исполнение условий договора Гнатив Г.С. передана Захаровой А.А. в качестве задатка сумма 50 000 рублей. В установленный договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем обязательство по предварительному договору, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона, что влечет и прекращение обеспечивающего его обязательства. Поскольку условие предварительного договора обеспечивает не обязательство по заключению основного договора, а обязательство об оплате суммы по заключенному договору, считает, что сумма переданная истцом в качестве задатка фактически является авансом, и по правилам действующего законодательства должна быть возращена ответчиком истцу в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гнатив Г.С. и её представитель Печенежский К.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что в данном случае не имеет правового значения факт того, какая из сторон отказалась от заключения основного договора. В связи с тем, что в данном случае имеются сомнения в правовой природе переданных истцом ответчику денежных средств, то они являются авансом и при прекращении обязательств сторон подлежат возврату продавцом.
Ответчик Захарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - Танцюра Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что переданные ответчику денежные средства являются задатком, соглашение о задатке соответствует требованиям законодательства, ни каких сомнений в правовой природе денежных средств не имеется.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Гнатив Г.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная ответчику, выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в случае, если основной договор в срок, установленный предварительным договором не будет заключен. Полагает, что поскольку стороны не заключили основной договор, и не одна из сторон не настаивает на понуждении другой стороны на его заключение, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию спорная уплаченная сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, истец и его представитель настаивали на отмене решения суда, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пп.2-4,6 ст.429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2018 г. между Захаровой А.А. (продавец) и Гнатив Г.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 950 000 рублей.
Согласно пункту 1.5 указанного договора стороны предусмотрели, что расчет производится в следующем порядке:
- часть денежных средств - 50 000 рублей передано продавцу в качестве задатка данной квартире в день подписания предварительного договора; - сумму в размере 1 900 000 рублей за счет собственных средств покупатель обязуется передать продавцу в день подписания основного договора и передачи документов в регистрационный орган.
Согласно разделу 3 Договора стороны предусмотрели право продавца на удержание задатка или право покупателя требовать уплаты двойной суммы задатка в качестве правовых последствий нарушения обязательств по заключению основного договора.
Захаровой А.А. получено 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
Основной договор купли-продажи в срок до 01 ноября 2018 года сторонами заключен не был.
Одновременно установлено, что в пункте 2.5 предварительного договора указано, что в квартире зарегистрирована Захарова А.А., которая приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 05 октября 2018 г.
Захарова А.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - 04 октября 2018 года.
При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе о стоимости квартиры и порядке расчётов.
При этом доводы о том, что ответчик была намерена приобрести две квартиры, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами.
Сторона ответчика, напротив, в судебном заседании указала на намерение заключить договор.
В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, является установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции установлено. Коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца.
Доводы о том, что сумма в размере 50 000 рублей является авансом судебная коллегия находит несостоятельными. Как было указано выше, правовая природа переданной истцом ответчику суммы определена сторонами при заключении договора, и доводы апелляционной жалобы в свете изложенного ранее не могут ее изменить.
Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задаток в размере 50 000 рублей остается у продавца (ответчика), соответственно производные требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка