Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Парамонова Д.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Балабанова В.А. к Парамонову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в части.
Взыскать с Парамонова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балабанова В.А. задолженность по договору подряда **** от 23 октября 2014 года в сумме 20100 (двадцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Балабанов В.А. (далее по тексту - ИП Балабанов В.А.) обратился в суд с иском к Парамонову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 140100 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
В обоснование требований указал, что 23 октября 2014 года стороны заключили договор подряда **** на изготовление и монтаж забора из профнастила с воротами и калиткой и 4 кирпичными столбами высотой 2 М/п и ленточным фундаментом между столбов на объекте, расположенном по адресу: ****
По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика (ИП Балабанова В.А.) в срок до 30 ноября 2014 года.
Общая стоимость работ по договору составила 255000 рублей.
В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым цена увеличилась на 75600 рублей, также изменился срок сдачи работ до 20 января 2015 года.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Между тем, оставшуюся сумму оплаты в размере 140100 рублей ответчик до настоящего времени не произвел, несмотря на обращения истца.
30 ноября 2014 года истцом составлен и предъявлен ответчику для подписи и оплаты акт сдачи-приемки работ. Указанный акт ответчиком не подписан, денежные средства не выплачены. 11 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму за выполненные работы. Претензионные требования ИП Балабанова В.А. остались без удовлетворения.
Судом 10 ноября 2017 г. постановлено заочное решение, которым исковые требования ИП Балабанова В.А. к Парамонову Д.В. удовлетворены.
Определением суда от 5 сентября 2018 г. данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец представил уточнённые исковые требования, в которых, с учётом частичной уплаты стоимости работ по подряду, просил о взыскании долга в сумме 20100 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля и на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.141).
В основание требований дополнительно сослался на акт сдачи-приёмки работ от 24 января 2015 г. на сумму 75600 рублей (л.д.162).
Истец ИП Балабанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работы по монтажу ворот выполнены им в полном объеме, однако ответчик от подписания актов приема-передачи уклоняется, по качеству работ с претензиями к нему не обращался, не отвечает на звонки, сменил номер телефона, адрес места жительства, в связи с изменением семейных обстоятельств фактически утратил интерес к вышеуказанному объекту.
В судебное заседание ответчик Парамонов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности Васильев М.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что выполняя свои обязательства по договору, доверитель оплатил истцу в качестве аванса 190500 рублей.
Истец, в свою очередь, работы в полном объеме не выполнил, указав, что выполнит их позже и просил оплатить стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет при помощи карты Сбербанк России. Ответчик перечислил денежные средства частями на счет истца в сумме 120000 рублей. В итоге имели место недостатки, не работал электродвигатель на воротах. Поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, ответчик не стал оплачивать их полную стоимость. Представленный акт приема-передачи работ от 30 ноября 2014 года на сумму 255000 рублей подтверждает факт выполнения работ не в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Парамонов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того указывает, что при исполнении заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2017 года с него в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме более 35000 рублей, поворот исполнения решения суда произведён не был.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Парамонова Д.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Васильева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2014 года между ИП Балабановым В.А. (подрядчик) и Парамоновым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда ****, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу забора из профнастила с воротами и калиткой и 4 кирпичными столбами высотой 2 М/п и ленточным фундаментом между столбов на объекте, расположенном по адресу: ****
Согласно условиям договора работы по договору выполняются из материалов подрядчика (п.1.3 договора). Объем работ и используемых материалов определены сметой, являющейся приложением N1 к договору.
В силу п.2.1 договора подряда работы, указанные в п.1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30 ноября 2014 года.
Согласно условиям договора (п.4.1) цена состоит из стоимости работ и материалов, что составляет 255000 рублей, из которых 110000 рублей заказчик уплачивает в качестве аванса в момент заключения договора (п.4.2), оставшуюся сумму 145000 рублей заказчик обязался оплатить в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ (п.4.3 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.4.).
Дополнительным соглашением к договору подряда **** сторонами был установлен дополнительный объем выполняемых работ, а именно изготовление и монтаж откатных ворот, определена их стоимость согласно смете в размере 75600 рублей, увеличен при этом срок выполнения работ по договору до 20 января 2015 года.
Ответчиком по договору внесено 190500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру **** от 23 октября 2014 года, **** от 3 декабря 2014 года и **** от 16 декабря 2014 года.
С января 2015 года по июль 2015 года в счет оплаты работ по договору ответчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца перечислены денежные средства на сумму 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик от подписания акта приема-передачи работ уклонился, денежные средства в размере 20100 рублей не оплатил.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами стоимости работ, предъявление истцом ответчику актов для подписания либо предоставления возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должным образом ИП Балабановым В.А. принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнении работ не в полном объеме и некачественно, отсутствие акта о приемке выполненных работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.
При этом нарушений норм процессуального и материального права при распределении бремени доказывания между сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Истцом в подтверждение объёма и качества выполненных работ представлены доказательства - акты сдачи-приёмки работ от 30 ноября 2014 г. и 24 января 2015 г.
При этом из объяснений истца следует, что все работы были сделаны в январе 2015 г., что согласуется с датами составления вышеуказанных актов, составленных на разные объёмы выполненных работ, с разной стоимостью.
Какой-либо недостоверности доказательств стороны истца в том, что акт о сдаче-приёмки выполненных работ составлен 30 ноября 2014 г., а акт на остальные работы, выполненные в январе 2015 г., составлен 24 января 2015 г., судебная коллегия не усматривает.
Не указание в акте от 30 ноября 2014 г. ФИО заказчика какого-либо правого значения не имеет, так как из материалов дела следует, не оспаривалось Парамоновым Д.В., что заказчиком является он. Следует отметить, что и договор подряда между сторонами в споре от 23 октября 2014 г. также предполагает необходимость вписать ФИО заказчика от руки, что свидетельствует о том, что у подрядчика имеются для всех заказчиков формы документов.
Указание в акте от 30 ноября 2014 г. на выполнение работ на сумму 255000 рублей неполное выполнение подрядчиком работ не подтверждает. Подлежит оценке с учётом представленного акта от 24 января 2015 г. на сумму 75600 рублей, что в итоге даёт цену по договору подряда 330600 рублей.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из акта сдачи-приёмки работ от 24 января 2015 г. каким-либо образом вывод о выполнении работ не в полном объёме не следует.
Отсутствие сведений о направлении заказчику указанного акта, о несоответствии дате составления акта даты его попытки вручения заказчику (20.01.2015 г.) сами по себе о недостоверности данного доказательства, содержащейся в нём информации об отказе заказчика принять выполненные работы на сумме 75600 рублей, не свидетельствуют.
Объяснения ИП Балабанова В.А. о том, что дата составления акта указана вследствие соответствия основному договору от 23 октября 2014 г., но данный акт он представлял ответчику для подписания после 10 января 2015 г. (л.д.166 оборот) свидетельствуют лишь о его ошибке при определении даты, которую необходимо указать в акте сдачи-приёмки работ, но не о достоверности данного доказательства.
Вышеуказанные акты подтверждают, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт его уклонения от приёмки работ.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако доказательств обоснованности мотивов отказа Парамонова Д.В. подписать акты, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о не качественности выполненных работ сводятся к недостоверности данных доказательств, но доказательств в обоснование своих возражений по иску, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им, как владельцем дома и земельного участка, который был огорожен вышеуказанным забором, в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом, доказательств, предъявления ответчиком в предусмотренном п.5.1,5.2 договоре порядке, обоснованных претензий к подрядчику по выполненным работам, их качеству и объёма, не представлено, в настоящее время дом по вышеуказанному адресу продан иным лицам, в связи с чем установить несоответствие качества и объёма выполненной работы условиям договора не представляется возможным.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик после истечения срока обязательств претензий по поводу качества и объёма выполненных работ не заявил, впервые указав об этом в отзыве на иске от 6 ноября 2018 г., т.е. по истечении более 3 лет, с момента окончания срока обязательства (л.д.134-135), после окончания срока обязательства продолжал вносить денежные средства в счёт оплаты стоимости работ (до июля 2015 г.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия полагает, что поскольку в рамках исполнительного производства **** от 26 марта 2018 года, возбужденного на основании заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2017 года, с ответчика Парамонова Д.В. в пользу истца ИП Балабанова В.А. взысканы денежные средства в сумме 32457 рублей, а после отмены указанного заочного решения суда поворот исполнения решения суда произведён не был, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года в части взыскания задолженности по договору подряда **** от 23 октября 2014 года в сумме 20100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 574 рубля 16 копеек исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года изменить в части, указать на то, что взыскание с Парамонова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балабанова В.А. задолженности по договору подряда **** от 23 октября 2014 года в сумме 20100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 574 рубля 16 копеек - в исполнение не приводить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Рогожин
Судьи: И.А. Кутовая Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
