Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хабекировой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Хабекировой М.Х. на решение Хабезского районного суда КЧР от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хабекировой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Хабекировой М.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Хабекирова М.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хабекировой М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 206 997,47 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 269,98 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хабекирова М.Х. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Хабезского районного суда КЧР от 17 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Хабекировой М.Х. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 59 341 рубля 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 065 рублей 07 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 776 рублей 13 копеек; неустойка в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 98 копеек.
На указанное заочное решение ответчиком Хабекировой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом в нарушение условий кредитного договора не был соблюдён досудебный порядок, так как никаких писем и требований о погашении задолженности по кредитному договору от Банка ответчик не получала. Хабекирова М.Х. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору до ноября 2015 года, то есть до отзыва у ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на банковскую деятельность, после от нее платежи в счет погашения кредита нигде не принимались, и она не располагала информацией, куда вносить платежи, в связи с чем считает, что требования о взыскании с нее процентов и неустойки не подлежат удовлетворению. Также выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Хабекирова М.Х., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хабекировой М.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Хабекировой М.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата> (л.д.15 оборотная сторона -21).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.32).
Из представленных истцом выписок по счёту Хабекировой М.Х. по состоянию на <дата> года(л.д.8-13) и расчета задолженности по состоянию на <дата> года(л.д.6-7) следует, что ответчик Хабекирова М.Х. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
<дата> истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.22).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Хабекировой М.Х. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 39 065 рублей 07 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 19 776 рублей 13 копеек.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хабекировой М.Х. о том, что судом неправомерно взыскана с неё в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведёнными нормами ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору и установив, что обязательства по кредитному договору Хабекировой М.Х. не исполнены обоснованно взыскал с неё в пользу Банка задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
Заключая кредитный договор Хабекирова М.Х. приняла на себя обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором.
Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом и их размер были согласованы сторонами до момента заключения договора, в качестве платы за пользование денежными средствами, а потому подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Следовательно, проценты за пользование кредитом начислялись Банком и были взысканы с должника судом правомерно.
Доводы жалобы о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно прекращаться начисление процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании и применении норм материального закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку подобная процедура при заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.
Кроме того, ранее ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хабекировой М.Х. суммы задолженности по вышеуказанному договору, 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Хабезского района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с Хабекировой М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору, однако впоследствии определением мирового судьи судебного N 2 Хабезского района КЧР от 16 февраля 2018 года по заявлению должника Хабекировой М.Х. судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчику было известно о наличии у Банка претензий к ней по кредитному договору, о размере задолженности и предъявляемых к ней Банком денежных требований, в связи с чем доводы жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не могут служить поводом к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного взыскания заслуживают внимания, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона(далее также - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Как видно из материалов дела, истец только лишь 15 ноября 2017 года направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит, что оснований для применения ответственности за нарушение кредитного договора и взыскания неустойки за требуемый истцом период не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, следовательно, вины ответчика Хабекировой М.Х. в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Хабекирову М.Х. ответственности в виде уплаты неустойки.
При этом, судебная коллегия отмечает, что применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Хабекировой М.Х. неустойки, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Соответственно, с учётом положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца (58 841 рублей 20 копеек - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) = 1965 рублей 24 копейки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Хабезского районного суда КЧР от 17 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хабекировой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Хабекировой М.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 58 841 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 065 рублей 07 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 776 рублей 13 копеек.
Взыскать с Хабекировой М.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хабекировой М.Х. о взыскании неустойки в размере 148 156 рублей 27 копеек - отказать".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
