Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1143/2018
Судья Морев Е.А. Дело N 33-1143
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Натальи Владиславовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года, которым исковые требования Лобановой Натальи Владиславовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца представителя УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме Качкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Лобанова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции N УМВД России по г. Костроме с заявлением о совершение в отношении нее противоправных действий водителем такси - автомобиля МАРКА, гос. номер <данные изъяты>, который вел себя грубо, нецензурно выражался, с применением силы вытащил ее из автомашины, повалил на землю и начал наносить удары ногами, после чего уехал. По ее заявлению была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено об отсутствии в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного статьями 112, 115, 116 УК РФ, впоследствии также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьями 112, 115 УК РФ. При этом сотрудниками отдела полиции не были опрошены очевидцы, не принимались меры к розыску и установлению личности правонарушителя, в связи с чем виновный не привлечен к ответственности, не понес никакого наказания, а она не имеет возможности реализовать свое право на возмещение материального и морального вреда.
Считает, что незаконное бездействие сотрудников полиции повлекло нарушение ее права на защиту от преступлений, на соблюдение государственными органами федеральных законов, право на достоинство, на доступ к правосудию и на социальную безопасность, в связи с чем просила взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Лобановой Н.В. произведена замена ответчика с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области на МВД России в лице УМВД России по Костромской области.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, УМВД России по г. Костроме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лобанова Н.В. просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично согласился с исковыми требованиями, предлагая уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, поэтому оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Качков А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме Качков А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Лобанова Н.В., представители МВД России и Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствуют, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в т.ч. материал проверки по заявлению Лобановой Н.В. КУСП N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Н.В. обратилась в отдел полиции N г. УМВД России по г.Костроме с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома N по <адрес>, вытащил ее из автомобиля такси и причинил ей телесные повреждения.
Постановлением УУП УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ.
Указанное постановление отменено прокурором г. Костромы, материал возвращен для организации дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Впоследствии указанные постановления отменялись прокурором г.Костромы, материал направлялся в УМВД России по г. Костроме для организации дополнительных проверок.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Костроме вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лобановой Н.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115 УК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. При этом суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истца действиями сотрудников полиции материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Как видно по делу, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N УМВД России по городу Костроме неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г.Костромы, материал направлялся для проведения дополнительных проверок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.
Сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностным лицом полиции бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции ОП N УВМД России по г. Костроме, в производстве которого находился материал проверки по заявлению Лобановой Н.В., реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
В этой связи вывод суда о том, что принятие должностным лицом полиции вышеуказанных постановлений о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует, следует признать правильным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о признании иска ответчиком опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск.
В силу положений частей 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно по делу, в письменном отзыве на иск представитель МВД России и УМВД России по Костромской области Ащеулова Л.Л. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований - уменьшить заявленную сумму до разумных пределов (л.д. 73-74).
Вместе с тем данное заявление, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований.
Из материалов дела не следует, что представитель ответчика частично признавал иск, и признание иска было принято судом, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в какой-либо части у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Вместе с тем подлежат исправлению описки, допущенные судом во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения при указании наименования ответчика: вместо "УМВД России по Костромской области" следует указать "МВД России в лице УМВД России по Костромской области" в соответствующих падежах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные судом во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения при указании наименования ответчика: вместо "УМВД России по Костромской области" следует указать "МВД России в лице УМВД России по Костромской области" в соответствующих падежах.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
