Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-1143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-1143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И. С., Малининой О.Н.
при секретаре: Мигловец Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Олега Алексеевича к ООО "Сельта" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и по иску Харитонова Анатолия Анатольевича к ООО "Сельта" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Харитонова Анатолия Анатольевича, Артамонова Олега Алексеевича, представителя ООО "Сельта" Казначеевой Юлии Андреевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция
установила:
Артамонов О. А. обратился в суд к ООО "Сельта" о возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с 03 июня 2013 года по 08 июня 2016 года он работал *** в ООО "Сельта".
08 июня 2016 года он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ.
За вышеуказанный период его работы производились незаконные вычеты из заработной платы, за якобы перерасход топлива, за вышедшие по вине водителя из строя запасные части. ООО "Сельта" в нарушение ст. 91 ТК РФ не вело учет времени, фактического отработанного работником, в связи с чем была неправильно произведена оплата труда. Компенсационные выплаты за разъездной характер работы, в которые входят расходы на проезд и суточные, выплачивались в день зарплаты, а не перед рейсом. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проводилась проверка, в результате чего были составлены протоколы и выдано предписание об устранении выявленных предписаний трудового законодательства РФ. Однако ООО "Сельта" предписание государственной инспекции труда в Тамбовской области не исполнило, его права в настоящее время не восстановлены.
Харитонов А.А. обратился в суд к ООО "Сельта" о возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 23 августа 2013 года по 25 июля 2016 года он работал *** в ООО "Сельта". 10 мая 2016 года он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ. В остальном в заявлении указаны аналогичные обоснования требований, указанные Артамановым О. А.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2017г. требования Артамонова О.А. и Харитонова А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Сельта" в пользу Артамонова О.А. взысканы денежные средства, удержанные из заработной платы работника в качестве компенсации за перерасход топлива в январе и апреле 2016 года в размере 14046 (четырнадцать тысяч сорок шесть) рублей 83 коп, в счет компенсации за работу в выходные дни за период январь - июнь 2016 года в размере 46612 (сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 98 коп.
С ООО "Сельта" в пользу Харитонова А.А. взысканы денежные средства, удержанные из заработной платы работника в качестве компенсации за перерасход топлива в марте и июне 2016 года в размере 13517 (тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 61 коп, в счет компенсации за работу в выходные дни за период февраль - июль 2016 года в размере 53465 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 92 коп.
В удовлетворении требований Харитонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ООО "Сельта" в счет местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3752 рубля 86 коп.
В апелляционной жалобе Артамонов О.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены его обращение в прокуратуру и Октябрьский районный суд г.Тамбова, и соответственно с этим иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Харитонов А.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Артамонова О. А..
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельта" Казначеева Ю.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Харитонова А. А. и Артамонова О. А.
Указывает, что судом не были применены положения о сроках исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что проверка трудовой инспекцией завершена в июле 2016 года, трехмесячный срок на дату подачи иска 13 января 2017 г. за разрешением индивидуального трудового спора истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, заявления о восстановлении пропущенного срока не подавалось.
Указывает, что приобщенные истцами документы являются неполными и недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, обращает внимание, что Постановление ЕС N561/2006 Европейского парламента и Совета от 15.03.2006 года устанавливает правила осуществления перевозчиками двухсторонних и транзитных международных автоперевозок через территорию стран участниц ЕС. Согласно положениям указанного нормативного акта: в течение каждой рабочей недели водитель должен иметь еженедельный отдых, который должен состоять не менее 45-ти часов. Этот период может быть сокращен до 24 часов. Таким образом, установленные табелем выходные дни не являются рабочими и были представлены работниками в рамках указанных норм.
Приложенные истцами расчеты произведены без учета положений п. 3 Постановления Пленума РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Средний дневной заработок рассчитывается без учета компенсационных выплат за разъездной характер работы, размер премии устанавливаемой работодателем каждому работнику ежемесячно не зависит от фактически отработанного времени, а зависит от показателей работника, своевременного выполнения задач, установленных руководителем, соответственно при расчете "не учтенного", по мнению истцов, рабочего времени, суммы премий должны быть исключены.
Проверив материалы дела, выслушав Харитонова А.А., представителя ООО "Сельта" Казначееву Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Артамонов О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" с 03 июня 2013 г. по 08 июня 2016 г. в должности ***.
Харитонов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" с 23 августа 2013 г. по 25 июля 2016 г. в должности ***.
Согласно п.1.6 трудового договора трудовые обязанности истцов были связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер.
Из заработной платы истцов производились удержания денежных средств с отметкой "удержание ГСМ процентом до предела".
Актом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** г. установлено, что указанные удержания производились без соответствующих к тому оснований. Указанным актом также установлен факт ненадлежащего учета работодателем рабочего времени.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за перерасход топлива и за работу в выходные дни за 2013, 2014, 2015 года суд исходил из того, что истцами пропущен трехмесячный срок на дату подачи иска, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации за перерасход топлива и за работу в выходные дни за 2016 год суд применил к спорным правоотношениям ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившую в силу 03 октября 2016 г., то есть один год.
Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока обращения в суд заслуживающими внимание.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Право работника требовать взыскания компенсации за перерасход топлива и за работу в выходные дни возникло у истцов Артамонова О.А. и Харитонова А.А. с момента увольнения, соответственно с 08 июня 2016 г. и с 25 июля 2016 г.
В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.
В суд с иском о взыскании компенсации за перерасход топлива и за работу в выходные дни истцы обратились 13 января 2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, вывод суда о применении срок обращения в суд один год судебная коллегия находит не правильным.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истцов об обращении в прокуратуру с заявлением о нарушении ООО "Сельта" трудового законодательства, об обращении в суд в декабре 2016 года, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска. Истцам о нарушении их трудовых прав стало известно с момента увольнения, в связи с чем у истцов имелась возможность обратиться в суд с иском в течение трех месяцев, что истцами не было сделано.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харитонова А.А. и Артамонова О.А. к ООО "Сельта" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за 2016 года.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Харитонову Анатолию Анатольевичу и Артамонову Олегу Алексеевичу к ООО "Сельта" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за 2016 год отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
