Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Божко С.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Латышева Павла Ивановича к Божко Светлане Викторовне, Божко Андрею Васильевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения Латышева П.И., его представителя Сухорукова М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сухоруков М.А., действующий по доверенности в интересах Латышева П.И., обратился в суд с иском к Божко С.В., Божко А.В., ссылаясь на то, что 01 июня 2017 года на ул. Калинина, д.34, г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, под управлением Латышева П.И., ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, под управлением Шувалова В.В., и автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Божко С.В., принадлежащего Божко А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Божко С.В.
В результате столкновения автомобилю Опель Зафира причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Божко С.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" N 80-ТС/17 от 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 115046 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, представитель Латышева П.И. просил суд взыскать с Божко С.В. в пользу Латышева П.И. материальный ущерб в размере 115046 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубля.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Зафира", регистрационный знак N?
2. Какова рыночная стоимость автомашины "Опель Зафира" регистрационный знак N на дату ДТП?
Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Срок проведения экспертизы установлен до 1 месяца.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оплату за проведение экспертизы возложить на Божко С.В.
Производство по делу приостановить.
В частной жалобе Божко С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд безосновательно отклонил предложенное стороной ответчика экспертное учреждение. Определенное судом экспертное учреждение вызывает сомнения. Кроме того, не согласна с приостановлением производства по делу.
В суде апелляционной инстанции Латышев П.И., его представитель Сухоруков М.А. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Латышева П.И., его представителя Сухорукова М.А., судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний в области определения стоимости поврежденного транспортного средства, а, следовательно, и размера причиненного ущерба, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку, как указано выше, судом по делу назначена экспертиза, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не влекут за собой отмену определения, поскольку определение суда в данной части не препятствует дальнейшему движению по делу, а возможность отдельного обжалования выбора судом экспертного учреждения законом не предусмотрена.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Латышева Павла Ивановича к Божко Светлане Викторовне, Божко Андрею Васильевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза - оставить без изменений, а частную жалобу Божко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
