Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-1143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мягкого Валерия Валерьевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Мягкого В.В. и его представителя Кондратьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кравченко В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Мягкий В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 22 июня 1994 года осуществлял трудовую деятельность в АО "Газпромнефть-Ноябрьснефтегаз" в должности оператора по подземному ремонту скважин 4 разряда в цехе подземного ремонта скважин N2. На основании приказа N03-428 от 07.11.2017 года с 8 ноября 2017 года с ним расторгнут трудовой договор на основании пп.б п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным на том основании, что дисциплинарный проступок не совершал, 29 июля 2017 года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. В связи с плохим самочувствием и наличием определенного заболевания употребил отвар, который в связи с температурой воздуха скис, кроме того он отравился газом. Последующее медицинское освидетельствование показало отсутствие у него алкогольного опьянения. В этот же день он обратился в медицинское учреждение ввиду состояния здоровья и ему выдан листок нетрудоспособности, а впоследствии был госпитализирован. Полагает, что обстоятельства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказаны.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кравченко В.В. иск не признал, указал на законность увольнения истца.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Мягкий В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает факт своего нахождения на работе 29 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о недостаточности и недопустимости доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В письменных возражениях представитель АО "Газпром-Ноябрьскнефтегаз" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 июня 1994 года истец Мягкий В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", с 25.10.2014 в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда.
Приказом работодателя от 07.11.2017 года N 03-428 лс Мягкий В.В. уволен по пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения явилась служебная записка начальника ЦДНГ-8 Мельникова В.И. от 03.11.2017, акт от 29.07.2017 N3851/1, акт от 29.07.2017 года N3851 об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения, акт от 29.07.2017 года N77 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение работника.
Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом, Мягкий В.В. уволен за нахождение 29 июля 2017 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства нахождения Мягкого В.В. в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности актом N3851 об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.07.2017, составленным работниками ООО ЧОП "Интеллект", согласно которому ими выявлен факт нахождения работника АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Мягкого В.В. на рабочем месте в районе кустовой площадки N21 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения с признаками алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО13, являющимся охранником службы безопасности ООО "ЧОП "Интеллект", допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который показал, что выполняя свои должностные обязанности по указанию представителя АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" выехал на сигнал о нахождении на территории общества работника в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место установил, что Мягкий В.В. имеет признаки алкогольного опьянения и впоследствии сопроводил данного работника по указанию представителя АО "Газпромнефть-ННГ" для прохождения медицинского освидетельствования в участковую больницу п. Ханымей.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2017 года N77, в котором указаны обстоятельства прохождения Мягким В.В. медицинского освидетельствования с установлением у него таких признаков, как инъецированность склер, определение нистагма и неточное выполнение координационной пробы- пальце-носовой пробы, а также результатов исследований показания алкотестера в 16 часов 10 минут как 0,43% и в 16 часов 30 минут как 0,41 %, что в совокупности дало основания для установления врачом-терапевтом состояния опьянения.
Показаниями работников АО "Газпромнефть-ННГ" Кинчина Д.М. и Волковского М.Н., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, указавших об обстоятельствах направления работника Мягкого В.В. для прохождения медицинского освидетельствования и сопровождения работника на прохождение медицинского освидетельствования.
Актом от 29.07.2017 об отстранении работника Мягкого В.В. от работы в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы истца Мягкого В.В. о нарушении порядка выявления обстоятельств нахождения работника в состоянии опьянения сотрудниками ООО "ЧОП "Интеллект", о нарушении процедуры направления работника на медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты с привидением мотивированного обоснования, с которым судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что между АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Интеллект" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N от 30.12.2015, по условиям которого ООО "ЧОП "Интеллект" осуществляет круглосуточную охрану объектов и имущества заказчика с возложением на исполнителя обязанности, в том числе по осуществлению контроля за недопущением нахождения на объектах лиц в состоянии опьянения, о необходимости сообщения фактов выявления таких лиц руководителю соответствующего подразделения общества и оказания содействия в направлении и сопровождения данных лиц на медицинское освидетельствование (п.3.1.6 договора).
В должностной инструкции охранника-водителя мобильной группы ООО "ЧОП "Интеллект" на объектах и месторождениях филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ", утвержденной директором ООО "ЧОП "Интеллект" и согласованной и.о. генерального директора филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" в должностные обязанности охранника вменено выявление работников общества в состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, действия сотрудников ООО "ЧОП "Интеллект" по выявлению обстоятельств нахождения Мягкого В.В. с признаками опьянения, сопровождения его на медицинского освидетельствования регламентированы названными документами и направлены на оказания содействия и выполнение непосредственного указания представителя АО "Газпромнефть-ННГ".
Судом установлено, что фактическое распоряжение о направлении Мягкого В.В. на медицинское освидетельствование исходило от представителя работодателя АО "Газпромнефть-ННГ" филиал "Газпромнефть-Муравленко" - заместителя начальника ЦДНГ -8 Волковского М.Н.
В соответствии с требованиями п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка).
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 17).
Согласно акту медицинского освидетельствования N77 от 29.07.2017 состояние опьянения Мягкого В.В. установлено при наличии совокупности названных признаков и результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части также несостоятелен.
Обстоятельства приведения себя в состояние опьянения путем употребления, с позиции истца, забродившего настоя лекарственных трав, на правильность выводов суда не влияют.
Прохождение истцом повторного медицинского освидетельствования, которое показало "отсутствие состояния опьянения" также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку повторное освидетельствование проведено по истечении длительного периода времени с момента первичного освидетельствования, а обстоятельства нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждены также иными доказательствами по делу.
При увольнении истца Мягкого В.В. работодателем учтено, что им совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также учтено, что появление истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, связанной с обслуживанием опасных производственных объектов (фонд скважин Вынгаяхенского месторождения отнесен к III классу опасности), сопряженной с высоким производственным риском, создавало угрозу жизни и здоровью не только Мягкого В.В., но и иных работников общества.
Судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истца соблюдена: от работника истребовано объяснение и увольнение осуществлено в срок, установленный трудовым законодательством.
Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств расчетные листы также не опровергают выводы суда.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка