Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлустиковой Т.В. по доверенности Лесняк И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18.01.2018 года по делу по иску Хлустиковой Татьяны Витальевны к ООО "Строитель" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Хлустикова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она является собственником части нежилого здания площадью 976,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть этого же здания принадлежит ООО "Строитель". ДД.ММ.ГГГГ вследствие урагана была повреждена крыша вышеуказанного здания, в том числе, над помещениями, расположенными в части, принадлежащей истице, и над помещениями, принадлежащими ответчику. Согласно письму проектно-строительной организации ООО "Проектсервис" ремонт поврежденной крыши должен быть выполнен по площади всего повреждения, ремонт только части крыши над помещениями, принадлежащими истице, нецелесообразен. Она дважды предлагала ответчику произвести совместно ремонт крыши, однако ответчик от ремонта крыши отказался. Ввиду указанных рекомендаций она выполнила ремонт повреждения крыши в полном объеме. Согласно смете затрат на ремонт, она уплатила за ремонт всей крыши 426 313 руб., из которых на часть крыши над помещениями ответчика было затрачено 169 594 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение убытков 169 594 руб., а также судебные расходы.
Хлустикова Т.В. и ее представитель по доверенности Лесняк И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель" Мамедов Г.А., а также представитель Мамедова И.В. по ордеру адвокат Глаголев С.В. исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель администрации муниципального образования город Ефремов, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.01.2018 года Хлустиковой Т.В. оказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хлустикова Т.В. просит отменить решение суда от 18.01.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хлустиковой Т.В. по доверенности Лесняк И.В., представителей ООО "Строитель" - Мамедова Г.А. и по ордеру адвоката Глаголева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, Хлустиковой Т.В. на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 976,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, которую она сдаёт в аренду ООО Пивной дом "Хмель".
ДД.ММ.ГГГГ зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, вследствие урагана был причинен ущерб, что подтверждается показаниями свидетеля-начальника отдела мобилизационной работы ГО и ЧС администрации муниципального образований город Ефремов ФИО10
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ части здания, принадлежащего истице, проведенного с привлечением представителя ООО "Контур", подтверждено повреждение ДД.ММ.ГГГГ крыши здания ураганом, вследствие чего происходит заливание стен и потолка помещений строения.
Как следует из письма ООО "Проектсервис" от ДД.ММ.ГГГГ по итогам визуального осмотра чердачного помещения и здания в целом, выявлено частичное разрушение строительных конструкций обрешетки и покрытия кровли над частями здания, принадлежащих собственникам. Учитывая конструктивные особенности здания, ремонт части кровли только над частью здания, принадлежащего истцу, считают нецелесообразным, поскольку конструкция кровли единая, общая на все здание. Выполнение работы только над частью здания истца требует возведения фронтона со стороны другого собственника, выполнения соответствующих примыканий, что ввиду конструктивных особенностей здания технически не представляется возможным. Разрушенная часть кровли представляет угрозу для окружающих и для самого здания - в зимний период в данном месте, вероятно, будет скапливаться снеговой мешок. После таяния снега на чердаке вода через перекрытия пойдет по стенам.
Как следует из договора на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлустиковой Т.В. и ООО "Контур", подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли согласно локальной смете N, цена договора определена в 426 313 руб.
Согласно локальной смете N, составленной ООО "Контур" стоимость ремонта крыши площадью 340 кв.м. здания по адресу: <адрес> ул.<адрес>, составляет 426 313 руб.
Согласно сметам N и N стоимость ремонта по договору была распределена пропорционально площади повреждений крыши, располагаемой над частями здания принадлежащей Хлустиковой Т.В. и ООО "Строитель".
Согласно локальной смете N, составленной ООО "Контур", стоимость ремонта крыши площадью 230 кв.м. части здания, принадлежащего истице Хлустиковой Т.В., составляет 256 719 руб.
Согласно локальной смете N, составленной ООО "Контур", стоимость ремонта крыши площадью 110 кв.м. другой части здания составляет 169 594 руб.
Денежные средства в оплату ремонта по указанному договору перечислены истицей подрядчику по счетам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме 426 313 руб., что подтверждено квитанциями банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ на соответствующую в смете сумму.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании части понесенных истицей расходов на ремонт крыши с ответчика - ООО "Строитель", Хлустикова Т.В. указала на то, что часть данной крыши расположена над частью здания, принадлежащей ответчику.
Проверяя данные доводы, суд установил, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ранее располагалось ЗАО "Ефремовское автотранспортное предприятие-5", которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством.
Данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО "ЕАТП-5" являлось правообладателем нежилого здания общей площадью 1429,1 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Из решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года (т.2 л.д.8-10), выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть здания площадью 1024,7 кв.м. по указанному адресу, принадлежавшего ЗАО "ЕАТП-5", по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Хлустиковым Ю.М., после смерти которого, по праву наследования перешла в собственность истице.
Также из данного решения суда следует, что Хлустиков Ю.М. после приобретения части здания произвел ее реконструкцию, вследствие чего ее площадь уменьшилась до 976,2 кв.м.
Доказательств законности реконструкции крыши предыдущим собственником части здания, соответствие надстроенной крыши техническим правилам и нормам, суду представлено не было.
Также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хлустиковой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1957 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений истицы, которые не отрицались ответчиком и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная часть здания располагается на земельном участке с кадастровым N, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "ЕАТП-5" перешло к ООО "Строитель".
С учетом данных решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная часть здания, оставшаяся во владении ЗАО "ЕАТП-5", составляет 404,4 кв.м. (1429,1 кв.м. - 1024,7 кв.м.).
Однако, сведений о переходе прав ЗАО "ЕАТП-5" на эту часть здания в собственность ответчика ООО "Строитель" истицей суду представлено не было.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ООО "Строитель" не является собственником спорной части здания, и, следовательно, и поврежденной крыши над ним, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию этой части здания не могут быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Хлустиковой Т.В. и отказал ей в иске.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлустиковой Т.В. по доверенности Лесняк И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
