Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №33-1143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Нежиной А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
- Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Шеуджен Г.Б. сумму в размере 684 781 рубля 99 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 339 890 рублей 99 копеек, неустойка в размере 169 945 рублей 50 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 169 945 рублей 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Шеуджен Г.Б. судебные издержки в размере 47 000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 10 048 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казанчи Б.Н. в интересах Шеуджен Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 22 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении <адрес> между ФИО5, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N Шеудженом А.Я., при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и ФИО7, при управлении автомобилем Mercedes с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N, виновника ДТП также в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства FORD focus и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, 17.03.2017 на основании акта осмотра транспортного средства, назначена и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 368 303 рубля 15 копеек, УТС - 36 885 рублей 00 копеек, услуги эксперта - 10 000 рублей, ввиду чего сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 405 188 рублей 15 копеек. Исходя из лимита ответственности страховой компании, не превышающей 400 000 рублей, не выплаченная сумма ущерба с учетом стоимости услуг эксперта составила 410 000 рублей.
Неустойка рассчитана истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляет 400 000 рублей 00 копеек х 1% х 20 = 80 000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы, в связи с чем просит оплатить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Казанчи Б.Н. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 340 108 рублей, неустойки в размере 1 203 954 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 170 054 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 47 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков В.В., в судебное заседание не явился, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Нежина А.В., просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при производстве судебной экспертизы, не установлены факты, которые позволили бы установить обстоятельства, имеющие значение для исхода дела - относятся ли повреждения транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП, то есть наступил ли страховой случай, который стал предметом разбирательства в суде. Также выражает несогласие с взысканными судом страховым возмещением и штрафными санкциями, поскольку, таким образом, истец неосновательно обогатился. Просит назначить транспортно-трасологическую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Могли ли образоваться заявленные повреждения при обстоятельствах описанных в материале ДТП?"
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, 06.02.2017 ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N принадлежащий на праве собственности истцу Шеуджен Г.Б.
Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис N N, также как и ответственность виновника ДТП полис N N.
16.02.2017 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако в установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, Шеуджен Г.Б. вынужден был обратиться к ФИО16 с целью проведения осмотра и независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 368 303 рубля 15 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила 36 885 рублей (л.д. 6-27). За услуги по оценке истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 28). Истец обратилась к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено (л.д. 33-34).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 53), ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО17 (л.д. 100).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП с учетом износа, составила 309 020 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля 30 870 рублей 25 копеек. Ответить на поставленный судом первый вопрос: "При заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП могли ли образоваться и соответствуют ли страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N?" не представилось возможным, ввиду отсутствия административного материала (подробно описанных обстоятельств ДТП, таких как постановление, протокол, схема, объяснения обстоятельств ДТП и т.п.) информативных фотоснимков исследуемого автомобиля, на которых четко просматриваются следы, мелкие детали и особенности ТС. Также эксперт не смог ответить на третий вопрос: "При включении под замену кузовых деталей с площадью повреждения до 30%, обосновать (с приложением официальной документации) невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с приложением N Единой методики", поскольку для ответа на данный вопрос в категоричной форме необходимо исследование самого транспортного средства, которое на осмотр не представлено (л.д. 61-78).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, однако отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что экспертами <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 не был дан однозначный ответ о соответствии либо несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N обстоятельствам происшествия в результате ДТП от 06.02.2017. Поскольку эксперты не смогли в категоричной форме установить механизм данного ДТП, то заключение ФИО18 носит вероятностный характер, следовательно, не может являться допустимым доказательством в соответствующей части.
Указанные обстоятельства объективно давали основания автору жалобы ходатайствовать о проведении дополнительной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку ставился под сомнение факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, данные сомнения были устранены только судом апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, по данному делу была назначена дополнительная транспортно-трасологической экспертиза, проведение которой поручено вышеупомянутой экспертной организации ФИО20 (л.д. 132-135).
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт ФИО19 ФИО12 пришла к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак "N могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах административного дела, что соответствует страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО12 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта ФИО10 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, выводы дополнительной транспортно-трасологической экспертизы фактически не повлияли на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, которые установлены заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, но определили, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также взыскал со страховой компании неустойку, штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.
В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Нежиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка