Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1143/2017
01 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой Н.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (****), заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Князевой Н.И. 27 мая 2011 года.
Взыскать с Князевой Н.И., родившейся (дд.мм.гг.) в городе < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <****>, Князева Б.И., родившегося (дд.мм.гг.) в <****>, зарегистрированного по адресу:<****>,
в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), юридический адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35,
солидарно
в возмещение задолженности по кредитному договору 352192 (триста пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 56 копеек, в том числе 324485, 56 рублей задолженность по кредиту, 23503, 39 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 2046, 76 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2156, 85 рублей пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую на праве собственности Князевой Н.И. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером (****) общей площадью 48, 4 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <****> <****>
Определить способ реализации заложенного имущества: в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: в размере 958520 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Князевой Н.И., родившейся (дд.мм.гг.) в городе <****>, зарегистрированной по адресу: <****>,
Князева Б.И., родившегося (дд.мм.гг.) в <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,
в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), юридический адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35,
расходы по госпошлине в сумме 12722 (двенадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля в 1/2 (одной второй) доле с каждого - по 6361 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В.., заслушав объяснения Князевой Н.И. и её представителя - адвоката Гайнутдиновой Г.А., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Бабкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Князевой Н.И. и Князеву Б.И. о расторжении кредитного договора (****) от 27 мая 2011 года и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 352192 рублей 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру в <****>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 958 520 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Князевой Н.И. заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Князевой Н.И. кредит в сумме 500 000 рублей на 122 календарных месяца для приобретения вышеуказанной квартиры.
Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом квартиры, личным и имущественным страхованием, а также договором поручительства с Князевым Б.И. (****), заключенным в эту же дату.
Обязательство по договору Банк перед заёмщиком Князевой Н.И. исполнил, перечислив ей сумму кредита. Однако, в нарушение условий договора, Князева Н.И. допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 05 сентября 2016 года составила 352267 рублей 95 коп.
05 сентября 2016 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном истребовании задолженности, сообщив о своем намерении досрочно расторгнуть кредитный договор с 06 октября 2016 года, однако ответчики требование не исполнили.
По изложенным основаниям Банк просил расторгнуть кредитный договор (****) от 27 мая 2011 года; взыскать солидарно задолженность по кредиту в размере 352192 рублей 56 коп., в том числе: основной долг - 324485 рублей 56 коп., проценты за пользование кредитом - 23503 рублей 39 коп., пени по просроченному долгу - 2156 рублей 85 коп., пени по просроченным процентам - 2046 рублей 76 коп., а также обратить взыскание на заложенную квартиру путём продажи её с публичных торгов.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Бабкина Т.А. иск поддержала в полном объеме.
Ответчица Князева Н.И., не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, иск не признала. Не соглашалась с расторжением договора, с размером задолженности, предъявленной к взысканию и оценкой стоимости квартиры, представленной суду истцом, указывая, что после произведённого в квартире ремонта её стоимость увеличилась. Выражала намерение в дальнейшем погасить задолженность по кредиту.
Ответчик Князев Б.И. в судебных заседаниях участия не принимал, позиции по делу не выразил.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Князева Н.И. полагает решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В частности, указывает на нарушение её процессуального права на участие в судебном разбирательстве, поскольку о судебном заседании от 10 мая 2017 года она не была уведомлена надлежащим образом. В этой связи указывает, что извещение о назначении судебного заседания на 10 мая 2017 года, отправленное в её адрес судом телеграммой от 03 мая 2017 года, ею не было получено. Ссылаясь на пункты 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, указывает, что сотрудниками почтовой связи не были приняты меры к повторной доставке телеграммы. Также указывает, что суду был известен номер её телефона и место работы, однако суд не принял все возможные меры для её извещения с целью явки в судебное заседание.
Кроме того, указывает, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, суд в решении не указал в какой период и сколько раз были нарушены сроки внесения платежей, а также суд не учел, что срок погашения кредита заканчивается 02 июля 2021 года и ею выплачено больше половины взятых обязательств.
Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князева Н.И. и её представитель - адвокат Гайнутдинова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что ненадлежащее извещение ответчицы о дате судебного заседания лишило её возможности предоставить доказательства, подтверждающие необходимость отсрочки исполнения судебного решения. При этом Князева Н.И. пояснила, что не оспаривает размер задолженности, определенной судом к взысканию, решение обжалует только в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, поскольку в ней проживает сын ответчиков со своей семьёй, в том числе с двумя малолетними детьми. Указывала, что согласна выплачивать долг на условиях мирового соглашения в размере 10000 рублей ежемесячно.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Бабкина Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывала, что с марта 2016 года Князева Н.И. не исполняет обязательство по кредитному ипотечному договору, от предложенного ответчицей варианта заключения мирового соглашения при условии оплаты задолженности в размере по 10000 рублей ежемесячно отказалась ввиду несоответствия его интересам Банка.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 27 мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Князевой Н.И. был заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил Князевой Н.И. кредит в размере 500 000 рублей на 122 календарных месяца на покупку квартиры по адресу: <****> Сумма кредита Князевой Н.И. Банком перечислена, то есть истец со своей стороны обязательство исполнил.
По условиям кредитного договора Князева Н.И. обязана ежемесячно производить выплаты в погашение основной суммы долга и платить проценты за пользование кредитом.
В тот же день-27 мая 2011 года Банк ВТБ 24 (ПАО), в обеспечение названного кредитного договора, заключил с Князевой Н.И. договор залога (ипотеки) указанной квартиры, а с Князевым Б.И. - договор поручительства (****), по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Князевой Н.И.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области 02 июня 2011 года, номер государственной регистрации 60-60-08/003/201-698.
Вследствие ненадлежащего исполнения Князевой Н.И. своего обязательства по кредиту её задолженность по состоянию на 12 октября 2016 года составила 352192 рублей 56 коп., в том числе: основной долг-524485 рублей 56 коп., проценты за пользование кредитом - 23503 рублей 39 коп., пени за просроченный долг - 2156 рублей 85 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2046 рублей 76 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком ВТБ 24 (ПАО), судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не опровергнут, свой контррасчёт ими не представлен, в суде апелляционной инстанции ответчица Князева Н.И. с правильностью расчёта задолженности согласилась.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 421, 422, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательство по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банком ВТБ 24 (ПАО). Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства с Князевым Б.И., суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры), на основании положений статьи 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд, с учетом требований статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы (****) ЗАО «Консалт Оценка» от 24 апреля 2017 года, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 958 520 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной экспертом.
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В отношении довода апелляционной жалобы об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из выписки о движении денежных средств по кредитному договору с Князевой Н.И. от 27 мая 2011 года после 10 марта 2016 года денежные средства в счет оплаты долга и процентов за пользование кредитом не вносились. 06 сентября 2016 года внесено 3840 рублей 88 коп. в счёт оплаты долга и 1159 рублей 12 коп. в счёт оплаты процентов, пеней, комиссий. На дату обращения истца в суд с иском движение денежных средств по указанному кредитному договору отсутствовало.
Таким образом, заёмщиком Князевой Н.И. систематически, более чем три раза в течение года до даты обращения истца с иском в суд, допускались нарушения сроков внесения денежных средств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с силу положений пункта 4 статьи 348 и пункта 2 статьи 350 ГК РФ, у Князевой Н.И. сохраняется право на прекращение в любое время (вплоть до реализации заложенного имущества) обращения взыскания на предмет залога, при условии исполнения той части обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, а также имеется право на обращение в суд с просьбой об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (при наличии уважительных причин).
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчицы на участие в судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку из дела усматривается, что 03 мая 2017 года Печорским районным судом по месту жительства Князевой Н.И. и Князева Б.И. направлялись телеграммы с уведомлением о вручении, которые, в соответствии со справкой почтового отделения Печоры 181502, не были вручены ввиду того, что почтальону дверь никто не открыл, а по извещениям за телеграммами в почтовое отделение никто не явился, то есть судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что суд, определив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, процессуальный закон не нарушил, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает такое полномочие при условии принятия судом мер к извещению лиц, участвующих в деле.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, судебные извещения, направленные судом телеграфной связью 03 мая 2017 года в адрес ответчиков Князевых, считаются доставленными, а ответчики извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При этом судебная коллегия учитывает, что по сведениям почтовой службы по адресу их месту жительства были оставлены извещения о нахождении в почтовом отделении телеграмм - судебных извещений, однако ответчики в отделение связи за ними не явились, то есть распорядились своими правами участников гражданских правоотношений недобросовестным образом.
Не доверять имеющейся в деле письменной информации почтового отделения у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что в соответствии с пунктами 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, в случае если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы и известить об этом пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, на факт нарушения которых ссылается Князева Н.И. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права о судебных извещениях. Данное нормативное регулирование касается внутренних вопросов работы учреждений, оказывающих услуги телеграфной связи, в то время как гражданское процессуальное законодательство исходит из правила о достаточности принятия судом мер к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также из принципа добросовестности распоряжения этими лицами своими процессуальными правами и правами участников гражданских правоотношений.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, исходя из вышеуказанных обстоятельств, имеются основания считать, что ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего судебные извещения, направленные в их адрес, считаются доставленными, а ответчики извещёнными о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 мая 2017 года.
Кроме того, как следует из дела, Князевой Н.И. было известно о разбирательстве настоящего дела с её участием в качестве стороны, поскольку она принимала участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, что указывает на то, что она должна была проявлять процессуальную заинтересованность в вопросе движения дела, в том числе не была лишена возможности отслеживать его на общедоступном сайте суда, либо получить данную информации непосредственно в суде.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГПК РФ, и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Новикова
Судьи: С.Ю.Спесивцева
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
