Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года №33-1143/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1143/2017
 
11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Сарбашев В.Б.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2017 года, которым постановлено
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты>, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с Тарасовой Н.М. задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты>
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с Тарасовой Н.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Встречные исковые требования Тарасовой Н.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитных договоров от < дата>, от < дата>, от < дата> в части реструктуризации задолженности и расчета по плановым графикам платежей по дополнительному соглашению от < дата> в части навязывания услуг страхования за подключение к программе страхования жизни и здоровья, о расторжении кредитного договора № от < дата> на < дата>, расторжении кредитного договора № от < дата> на < дата>, расторжении кредитного договора № от < дата> на < дата>, расторжении кредитного договора по кредитной карте от < дата> №, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тозыяковой Н.М. платы за подключение к программе страхования в размере < данные изъяты> рублей, обязании ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу Тозыяковой Н.М. общей суммы < данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования по кредитным договорам от < дата>, от < дата>, от < дата>, обязании ПАО «Сбербанк России» списать (убрать) из основной задолженности Тозыяковой Н.М. необоснованно указанную в графиках платежей основного долга от < дата>, общую сумму < данные изъяты> рубль по кредитным договорам от < дата>, от < дата>, от < дата>, обязании ПАО Сбербанк России произвести перерасчет графиков ежемесячных платежей по кредитным договорам < дата>, от < дата>, от < дата> без учета сумм < данные изъяты> рублей, необоснованно начисленных процентов за взимание различных комиссий, неустоек, пени взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тозыяковой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ПАО «Сбербанк России» рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязании ПАО «Сбербанк России» вывести остаток общей суммы основного долга Тозыяковой Н.М. по кредитной карте кредитного договора от < дата> и по кредитным договорам от < дата>, от < дата>, от < дата>., установлении в рамках судебного производства ежемесячного платежа до 25 % от уровня пенсии по старости-< данные изъяты> рублей Тарасовой Н.М., (до расторжения брака Тозыяковой Н.М.), учитывая ее платежеспособность по уважительной причине по недобровольной потере работы, низкого уровня доходов с учетом прожиточного минимума, возмещении Тозыяковой Н.М. понесенного морального ущерба в качестве компенсации в размере < данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Тозыяковой (после расторжения брака Тарасовой) Н.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты Сбербанка России в размере < данные изъяты> копейки, а также расходов на уплату госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ОАО «Сбербанк России» и Тозыякова Н.М. заключили договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Ответчику выдана международная карта Сбербанка России от < дата> № с кредитным лимитом < данные изъяты> рублей. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита под 19 % годовых, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В период с < дата> по < дата> ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, задолженность по вышеуказанному счету международной банковской карты составила < данные изъяты> рублей.
Ответчиком подано встречное исковое заявление, о признании недействительными условий кредитных договоров от < дата>, от < дата>, от < дата> в части реструктуризации задолженности и расчета по плановым графикам платежей по дополнительному соглашению от < дата>, в части навязывания услуг страхования за подключение к программе страхования жизни и здоровья, расторжения кредитного договора № от < дата> на < дата>, расторжения кредитного договора № от < дата> на < дата>, расторжения кредитного договора № от < дата> на < дата>, расторжения кредитного договора по кредитной карте от < дата> №, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тозыяковой Н.М. платы за подключение к программе страхования в размере < данные изъяты> рублей, обязании зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу общей суммы < данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования по кредитным договорам от < дата>, от < дата>, от < дата>, списать (убрать) из основной задолженности необоснованно указанную в графиках платежей основного долга от < дата> общую сумму < данные изъяты> рубль по кредитным договорам от < дата>, от < дата>, от < дата>, произвести перерасчет графиков ежемесячных платежей по кредитным договорам < дата>, от < дата>, от < дата> без учета сумм < данные изъяты> рублей, необоснованно начисленных процентов за взимание различных комиссий, неустоек, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, вывести остаток общей суммы основного долга по кредитной карте кредитного договора от < дата> и по кредитным договорам от < дата>, от < дата>, от < дата>, установления в рамках судебного производства ежемесячного платежа до 25 % от уровня пенсии по старости - < данные изъяты> рублей Тарасовой Н.М., учитывая ее платежеспособность по уважительной причине по недобровольной потере работы, низкого уровня доходов с учетом прожиточного минимума, возмещения понесенного морального ущерба в качестве компенсации в размере < данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при анализе графиков платежей по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, ответчиком Тарасовой Н.М. выявлена приписка банком по кредитным договорам в основной долг по гашению кредитов, которая составила сумму < данные изъяты> рубля, что при отсутствии оснований - незаконно, является нарушением прав потребителя, что в силу ст. 16 «О защите прав потребителей» влечет недействительность условий кредитных договоров. Из суммы кредитов по вышеуказанным кредитным договорам от < дата>, от < дата>, от < дата> (3 раза) с ответчика (истца по встречному иску) была удержана плата за подключение к программе страхования в пользу ОАО Сбербанк России в общей сумме < данные изъяты> рублей. ( прил.1 л. 8, прил.1 л. 9, прил.2 л. 23 ). Банк за 14 месяцев 3 раза при получении вышеуказанных кредитов обязал заемщика застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к Программе страхования, кредит получить невозможно вопреки пункту 421 ГК РФ - гражданин не обязан страховать свою жизнь и здоровье. Поскольку банк в отсутствие правовых оснований фактически осуществляет пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве страховой премии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. Тарасова Н.М. просила восстановить срок исковой давности, признать недействительным заключение государственного органа, а также учесть, что доказательств получения ею требования о досрочном погашении задолженности банк не представил.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Тарасова Н.М., в апелляционной жалобе просит отменить его отменить его и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует информация о том, что истец по встречному иску обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, не указана сумма фактической задолженности по кредитной карте, сумма просроченных процентов, сумма неустойки, расчет задолженности. Сотрудники отделения банка по Чемальскому району не смогли представить расчет неустойки и просроченных процентов, который был представлен представителем банка в суд. В судебном заседании не было установлено, кто и на основании какого документа производил расчеты. Суд безосновательно признал этот расчет верным, несмотря на то, что расчет не заверен сотрудником банка, не имеет соответствующей печати банка. В соответствии с законом никаких прав требования в отношении Тарасовой Н.М. у банка на тот момент возникнуть не должно было, представляя суду в качестве доказательств только составленный представителем банка расчет. Судом не учтено, что в соответствии с положениями кредитного договора все споры в отношении договора подлежат разрешению в претензионном порядке, и только после этого в суде. Доказательств соблюдения банком обязательного претензионного порядка нет. Банк, злоупотребляя своим правом, без уважительных причин пропустил 3 месячный срок для обращения в суд, обратившись спустя год, без направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, без требования о расторжении договора, что искусственно увеличило сумму долга. Требование о расторжении кредитного договора не подлежит доказыванию и дополнительно позволяет квалифицировать вынесенное судебное решение как незаконное. Тарасова Н.М. не может исполнять обязательства переда банком в связи с потерей работы. Судом не учтены постановления Конституционного Суда РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Сорока В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав Тарасову Н.М., поддержавшую жалобу, представителя ПАО Сбербанк России Швакову Н.С., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, Тозыякова (Тарасова) Н.М. < дата> обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в < данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 23, 4% годовых.
На основании указанного заявления < дата> ответчиком получена кредитная карта ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита 183 000 рублей.
Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта выдана ответчику на следующих условиях: кредитный лимит < данные изъяты> рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10, 0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор. Ответчик ознакомилась и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памяткой держателя карт, Тарифами Сбербанка, что подтвердила своей подписью в заявлении.
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. Банк принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по карте.
Держатель карты в лице ответчика принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).
Условиями предусматривается неустойка в соответствии с Тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательных платежей (п. 3.9 Условий).
Тарасова Н.М. принял на себя обязательства выполнять условия, связанные с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик платежи не производила, принятые на себя обязательства по кредитной карте не исполнила.
Как следует из материалов дела, по состоянию на < дата> за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере < данные изъяты> рублей, что включает: просроченный основной долг - < данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей, неустойка < данные изъяты> рублей.
< дата> истец направил в адрес ответчика требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки
Доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. При этом суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
При этом, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Н.М. отказал, указав, что с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров от < дата>, от < дата>, от < дата> истец по встречному иску обратилась за истечением срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причине для его пропуска не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмены судебного решения, поскольку заемщик должна была исполнять принятые на себя обязательства в том порядке и в том размере, как это предусмотрено в заявлении на получение кредитной карты.
Как отмечалось выше, ответчик, подписав заявление на получение кредитной карты, согласилась и приняла Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, изложенную в отзыве на исковые требования банка, опровергаются материалами дела и выводами суда в постановленном решении.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
В.Б. Сарбашев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка