Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Фотяниной Е.Н. к Миргунову М.А. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Фотяниной Е.Н. Дубовской Ю.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фотяниной Е.Н. к Миргунову М.А. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи и судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотянина Е.Н. обратилась в суд с иском к Миргунову М.А. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи в размере 124 807,10 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06.09.2017 Миргунов М.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Своими преступными действиями Миргунов М.А. причинил потерпевшей Фотяниной Е.Н. телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 26.03.2018 с Миргунова М.А. в пользу Фотяниной Н.Н. взыскана компенсация утраченного заработка в размере 15 828,31 руб. расходы на медицинские препараты в размере 95,10 руб. расходы за лечение в ООО "Петра" и "Ультрадент" в размере 5 490 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. После получения травмы, причинённой Миргуновым М.А., Фотянину Е.Н. до настоящего времени продолжают беспокоить боли <данные изъяты>, в связи с чем в марте, апреле, мае 2019 года она обращалась в медико-диагностический центр "Аломар" и стоматологическую клинику "Санта Текла" в городе Таррагона (Испания). Всего за лечение и перевод медицинских документов истец уплатила 1 367 евро. По состоянию на 18.10.2020 Центральный Банк РФ установил курс евро к российскому рублю в размере 91,3. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере 124 807,10 руб., компенсацию судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Фотяниной Е.Н. Дубовская Ю.В. просит отменить решение. Указывает, что в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы сторона истца ходатайствовала о рецензировании указанной экспертизы либо проведении повторной экспертизы, в чем судом было незаконно отказано.

Прокурором Таймырского района Трофимовым С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06 сентября 2017 года Миргунов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Вышеуказанным приговором установлено, что 15 апреля 2017 года примерно в 23 часа, находясь в кино-досуговом центре "Арктика", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, д. 9, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, Миргунов М.А. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Фотяниной Е.Н., причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее <данные изъяты>, и которое по этому признаку квалифицируется как <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года с Миргунова М.А. в пользу Фотяниной Е.Н. была взыскана компенсация утраченного заработка в размере 15 828,31 руб. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2018), расходы на медицинские препараты в сумме 95,10 руб., компенсация расходов за лечение в ООО "Петра" и "Ультрадент" в размере 9 490 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно заключению медико-диагностического центра "Аломар" от 18.03.2019, расположенного в Испании, истец Фотянина Е.Н. прошла обследование в указанном центре методом магнитно-резонансной томографии, в результате которого у нее было диагностировано "<данные изъяты>. За проведение МРТ височно-нижнечелюстного сустава истец 18.03.2019 уплатила 250 евро.

03 апреля 2019 года истец посетила стоматологическую клинику ООО "Санта Текла", расположенную в Испании, где ей был выставлен диагноз: "<данные изъяты> За приём в стоматологической клинике "Санта Текла" истец уплатила 100 евро, за капу/накладку для центрирования и обследование истец уплатила 895 евро.

За перевод медицинских документов с каталонского языка на русский язык истец уплатила 120 евро, комиссия банка составила 2 евро. Всего за лечение и перевод медицинских документов истец уплатила 1 367 евро, что составляет, исходя из курса валют, установленного Банком России на дату предъявления иска, 124807 руб. 10 коп.

Указывая на то, что заболевания, по поводу которых истица проходила обследование и лечение в клиниках Испании, явились следствием причиненных ей телесных повреждений Миргуновым М.А., истец обратилась с иском в суд.

С целью проверки доводов стороны истца о наличии причинно-следственной связи обнаруженных у Фотяниной Е.Н. заболеваний с травмой в виде <данные изъяты>, причиненной ей ответчиком 15 апреля 2017 года, определением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 52 от 25 марта 2021 года, заболевание Фотяниной Е.Н. в виде <данные изъяты>, не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ею травмой от 15.04.2017 года в виде <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стороной истца доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися у Фотяниной Е.Н. заболеваниями и причиненным ей 15 апреля 2017 года телесным повреждением ответчиком Миргуновым М.А. не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный Фотяниной Е.Н. вред здоровью и взыскания понесенных истцом расходов по оплате медицинских услуг, услуг по переводу медицинских документов в сумме 124 807 руб. 10 коп., не имеется.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и проведении рецензирования комиссионного заключения экспертов от 25 марта 2021 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны истца с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 52 от 25 марта 2021 года КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ничем не мотивировано. Какие-либо сомнения стороны истца в правильности или обоснованности данного заключения не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, отказ в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фотяниной Е.Н. Дубовской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка