Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Степановны к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вред по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия
установила
Иванова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вред, указав, что 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л.И.И., управлявшего автомобилем марки Вортекс Tingo Suv T11, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" после осмотра поврежденного имущества признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N RS-487-05/18 от 16 мая 2018 года, выполненному экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель Н.С.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 340 646 руб. Рассмотрев претензию, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказало в доплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сумму страхового возмещения в размере 179 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года исковые требования Ивановой И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Ивановой И.С. страховое возмещения в размере 179 500 руб., штраф в размере 89 750 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 290 руб.
Также суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" стоимость судебной экспертизы N 173-С/11-2019 от 22 января 2019 года в размере 42 000 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и назначить по делу повторную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу. В обоснование заявитель ссылается на то, что выводы эксперта, указанные в заключении эксперта N 173-С/11-2019 от 22 января 2020г. ООО "РостГор-экспертиза", не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положения N 432-П ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014, принципам объективности, достоверности и проверяемости. При этом апеллянт указывает на то, что анализ механизма ДТП, зон перекрытия для определения контактных пар элементов отсутствует, повреждения правой боковой задней части автомобиля истца полностью не соответствуют по своему своего характеру, форме, размеру, габаритным характеристикам и механизму образования повреждениям от заявленного следообразующего объекта, автомобиля VORTEX Tingo 11 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при рассматриваемом событии и получены в иное время при обстоятельствах, отличных от заявленных, что нашло свое подтверждение в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2018. Кроме того, комплексная экспертиза проведена одним экспертом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ивановой И.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ивановой И.С., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судо, истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак в081вв161.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в 13 часов 55 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Вортекс Tingo Suv T11, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Л.И.И.; автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Ивановой И.С. под управлением водителя А.В.Г., автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.И.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Гелиос".
Истец в порядке прямого возмещения убытка 18 апреля 2018 года обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, и, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 51 500 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Н.С.А., экспертом которой дано заключение N RS-487-05/18 от 16 мая 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 340 646 руб.
31 мая 2018 года истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N RS-487-05/18 от 16 мая 2018 года и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Однако ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" претензию оставило без удовлетворения.
Также в досудебном порядке истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, от которого был получен отказ в рассмотрении обращения.
В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РостГор-Экспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы N 173-С/11-2019 автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак в081вв161, получил повреждения следующих элементов кузова: двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак в081вв161, на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть 28 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом уменьшения на величину размера износа 231 665,32 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа признал законными и обоснованными. Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 170 000 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Запрета на проведение комплексной экспертизы одним экспертом при наличии соответствующих познаний закон не содержит. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении с использованием мерной линейки (посредством фото). Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал категоричные ответы. Так, учитывая характер и объем повреждений, эксперт, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, правильно исходил из замены, а не ремонта поврежденных деталей. При этом, эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно повреждений правой боковой задней части автомобиля истца. Так, из акта осмотра транспортного средства от 18.04.2018, составленного страховщиком с участием представителя Ивановой И.С., следует, что повреждения правой боковой задней части автомобиля истца были получены до спорного ДТП и на момент осмотра уже были подвергнуты ремонтному воздействию (л.д. 92,93). Указанный акт осмотра подписан истцом и им не оспаривался. Как пояснил эксперт Ш.С.С., данные повреждения он отнес к страховому случаю, поскольку не учитывал результаты осмотра страховщика, а исходил только из представленных фото транспортных средств. Транспортное средство же на осмотр эксперту не представлялось.
При таком положении, принимая во внимание, что сам истец подтвердила факт того, что повреждения крыла заднего правового автомобиля Мерседес-Бенц S500 были получены в ином ДТП, последующем истец изменение своей позиции не обосновала, а эксперт при проведении исследования не учитывал результаты осмотра страховщика, данные повреждения не могут быть включены в размер недоплаченного страхового возмещения, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При определении суммы доплаты страхового возмещения судебная коллегия учитывает определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 за вычетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 51 500 руб. и стоимости ремонта повреждений крыла заднего правового автомобиля истца ( 231665,32 руб. - 51500 руб.- 72528 руб. =106972 руб.).
В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% составляет 53986 руб., исходя из расчета: 106972руб. / 2 =53986 рублей.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения также подлежит изменению и сумма взыскиваемой с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" неустойки, размер которой, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить 50 000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает соотношение размера недоплаты страхового возмещения и исчисленной истцом неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, в том числе с учетом длительного необращения истца с мая 2018 года по неизвестным причинам за разрешением спора в судебном порядке после получения отказа в доплате страхового возмещения.
Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, как и для снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что требования были удовлетворены частично и данная сумма соответствует критерию разумности справедливости, стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг специалиста и эксперта. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично ( на 60 %), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 3600 руб., в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25200 руб., соответственно с Ивановой И.С. - в размере 16800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Ивановой Ирины Степановны страховое возмещения в размере 106972 руб., штраф в размере 53986 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 36 00 руб.
Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 3639,44 руб.
Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" стоимость судебной экспертизы N 173-С/11-2019 от 22 января 2019 года в размере 25200 руб.
Взыскать с Ивановой Ирины Степановны в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" стоимость судебной экспертизы N 173-С/11-2019 от 22 января 2019 года в размере 16800 руб.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
