Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020 по иску Власовой Р. Я. к Письмиченко С. П., Ивановой П. Л., Иванову А. Л., Иванову И. Л., Ивановой С. А., Иванову Л. С. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений в ГКУ в части определения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Власовой Р. Я.
на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Признаны реестровой ошибкой, содержащиеся в ГКН, сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 34:28:160003:236, принадлежащего Письмиченко С. П. на праве собственности.
Признаны недействительными и исключены сведения из ГКН о координатах местоположения границ указанного земельного участка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Власовой Р.Я. в пользу ООО "Эксперт-Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Власова Р.Я. обратилась в суд к Письмиченко С.П., Ивановой П.Л., Иванову А.Л., Иванову И.Л., Ивановой С.А., Иванову Л.С. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений в ГКУ в части определения границ земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка выяснилось, что на принадлежащий ей земельный участок произошло наложение границ земельных участков: с кадастровым номером N <...>, расположенного по <адрес>, собственником которого является Письмиченко С.П.; N <...>, по <адрес>, собственниками которого являются Иванова П.Л., Иванов А.Л., Иванов И.Л., Иванова С.А., Иванов Л.С. При постановке на кадастровый учет земельного участка Письмиченко С.П. не был учтен земельный участок истца, на котором имеются ограждения и стоит жилой дом.
Поскольку при проведении землеустройства была допущена ошибка, заключающаяся в недостаточно полном изучении и анализе всех документов, содержащих сведения о земельных территориях из которых выделялся земельный участок истцу, просила признать сведения о координатах местоположения границ земельных участков, расположенных по <адрес>, и 20, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах местоположения границ указанных земельных участков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власова Р.Я. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы, в виду неправильного применения норм процессуального права, просит решение суда в этой части отменить и принять новое, взыскав расходы с Письмиченко С.П.
Истец Власова Р.Я., ответчики Письмиченко С.П., Иванова П.Л., Иванов А.Л., Иванов И.Л., Иванова С.А., Иванов Л.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте пятом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 указанного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Власова Р.Я., являясь собственником земельного участка N <...>, расположенного по <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском к собственнику смежного земельного участка N <...> Письмиченко С.П. и сособственникам смежного земельного участка N <...> Ивановой П.Л., Иванову А.Л., Иванову И.Л., Ивановой С.А., Иванову Л.С. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений в ГКУ в части определения границ земельного участка.
Требования были мотивированы тем, что при проведении землеустройства была допущена ошибка, заключающаяся в недостаточно полном изучении и анализе всех документов, содержащих сведения о земельных территориях из которых выделялся земельный участок истцу, в связи с чем просила признать сведения о координатах местоположения границ земельных участков, расположенных по <адрес>, и 20, содержащиеся в ЕГРН реестровой ошибкой и исключить указанные сведения из ЕГРН.
Таким образом, рассматриваемый спор возник в результате действий кадастрового инженера при установлении границ земельных участков, а не действий непосредственно ответчика Письмиченко С.П.
При разрешении спора судом была назначена землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта ООО "Эксперт-Стстема" было оценено судом, признано соответствующим положениям, предусмотренным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положено с основу принятого решения.
Сведения о границе земельного участка N <...>, расположенного по <адрес>, признаны реестровой ошибкой, сведения о координатах местоположения границ земельного участка признаны недействительными и подлежащими исключению из ГКН.
Поскольку судом установлено, что имела место быть реестровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке, допущенная кадастровым инженером, ввиду того, что при межевании земельного участка Письмиченко С.П. были определены неверные значения размеров границ без точной привязки к местности и ошибочные сведения были включены в ГКН, следовательно, необходимость обращения истца в суд и частичное удовлетворение ее исковых требований не было обусловлено действиями ответчика Письмиченко С.П., а сводилось к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, то суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должным быть отнесены на счет истца, независимо от процессуального положения лиц, участвующих в деле, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Оснований для иного вывода нет, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Власовой Р.Я.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Р. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
