Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11431/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Благотворительного фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду" к Христенко О.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Благотворительного фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Благотворительного Фонда Помощи Бездомным Животным "Даря Надежду" в лице Захаровой М.В. к Христенко О.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благотворительный фонд помощи бездомным животным "Даря Надежду" в лице Захаровой М.В. обратился в суд с иском к Христенко О.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года ответчиком Христенко О.Я. направлена жалоба руководителю службы по Ветеринарному надзору Красноярского края Килину М.П., главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю - руководителю управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горячеву Д.В. о ненадлежащем ведении хозяйства Благотворительным фондом помощи бездомным животным "Даря Надежду" в лице Захаровой М.В., в которой ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик распространила порочащую информацию о приюте в газете О"Кей. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство организации, а также нанесла ущерб ее деловой репутации, в связи с чем председатель фонда Захарова М.В. испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за будущее существование приюта, за свою профессиональную деятельность. В результате перенесенных Захаровой М.В. физических и нравственных страданий и переживаний, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Просила признать сведения, распространенные Христенко О.Я., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Благотворительного фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду", обязать Христенко О.Я. направить руководителю службы по Ветеринарному надзору Красноярского края Килину М.П., главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю - руководителю управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горячеву Д.В. заявление с опровержением ранее распространенной ею информации, обязать Христенко О.Я. опубликовать статью в газете О"Кей с опровержением ранее распространенной ей информации, написанной в N от <дата> на 7 странице, взыскать с Христенко О.Я. в пользу Благотворительного Фонда Помощи Бездомным Животным "Даря Надежду" компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель Благотворительного Фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что сведения, публично распространенные ответчиком в открытом письме, опубликованном в газете О"Кей, представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективный взгляд ответчика и не подлежащие судебной оценке, находится в противоречии с реальными обстоятельствами дела. Также судом указано о том, что проверкой, проведенной Норильским отделом ветеринарии, установлено несоответствие содержавшегося Фондом приюта ветеринарно-санитарным правилам и нормам, однако данные результаты проверки не могут рассматриваться как подтверждающие или обосновывающие утверждения ответчика. Судом в решении не дано оценки тому, что порочащая истца информация распространялась ответчиком не только посредством публикации в газете, но и путем направления жалобы в органы Роспотребнадзора и Службу ветеринарного надзора Красноярского края. В судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика индивидуальных особенностей, влияющих на восприятие ею реальной действительности. Экспертиза по данным обстоятельствам не назначалась, на обсуждение сторон вопрос о ее назначении не ставился. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, противоречит требованиям п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Из разъяснений, данных в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в газете О"Кей N от <дата> опубликовано открытое письмо к руководителю Фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду" Захаровой Марине, а также к общественности города Норильска, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных. Автором данного письма является ответчик по настоящему делу Христенко О.Я., которая является волонтером и зоозащитником, каковым она себя и назвала в данной статье. В письме автор указала, что Благотворительный приют находится в антисанитарных условиях и описала эти условия.Помимо этого, Христенко О.Я. обратилась с заявлением к руководителю службы по ветеринарному надзору Красноярского края Килину М.П. и главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горячеву Д.В. с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего содержания бездомных животных в приюте.
Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата> в адрес отдела в июне 2019 года поступило обращение Христенко О.Я. (вх.N от <дата>.) с жалобой на директора приюта для бездомных животных "Даря Надежду". Руководствуясь п.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" копия обращения Христенко О.Я. направлена по подведомственности в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края для рассмотрения по существу и применения мер государственного реагирования.
02 июня 2020 года Службой по ветеринарному надзору Красноярского края дан ответ, согласно которому в отношении Благотворительного фонда "Даря Надежду" в период май-июнь 2019 года проверки не проводилось. Было проведено обследование подведомственным службе учреждением - КГКУ "Норильский отдел ветеринарии". По результатам рассмотрения материалов обследования Службой было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из представленного Краевым государственным казенным учреждением "Норильский отдел ветеринарии", а также сторонами по настоящему делу в суд первой инстанции акта обследования Благотворительного фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду" N от <дата> следует, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным "Даря Надежду" юридический адрес: <адрес> действует на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя N от <дата>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Помещение используется на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной собственности от <дата> N в лице председателя фонда Захаровой М.В. Фонд "Даря Надежду" расположен по адресу: <адрес>. Приют для содержания безнадзорных домашних животных находится за жилой чертой города, на расстоянии более 2 км, размещен в отдельно стоящем, одноэтажном кирпичном здании общей площадью 201,30 м. кв, вывеска перед входом в приют отсутствует. Территория приюта, дворовая её часть захламлена металлическими предметами и строительным материалом. Помещение состоит из коридора, отдельных двух комнат для содержания кошек, трех комнат для содержания собак, туалета, складского помещения. Содержание производится групповым способом. На момент обследования в приюте находилось 45 собак и 100 кошек. Для содержания кошек нет клеток, стеллажей и т.д. Сухой корм обезличенный - 2 кг, хранится в целлофановом пакете, маркировка производителя и упаковка отсутствуют. Для учета и регистрации животных не представлены журналы и др. документы. Ветеринарно-сопроводительные документы на биоотходы отсутствуют. Помещение для стирки и сушки специальной одежды отсутствует. Вакцинацию и клинический осмотр собак и кошек проводятся в ветеринарной клинике ООО "Диавет". Имеется договор на уничтожение отходов 5 - класса опасности N от <дата> с ООО "ЦЭС". Со слов Захаровой М.В. вывоз производится в частном порядке. Акты о вакцинации животных отсутствуют. Общее санитарное состояние приюта для животных неудовлетворительное (складированы стройматериалы, на стенах и потолке видны признаки плесени).
По результатам обследования выданы рекомендации: оборудовать помещение для содержания кошек вольерами или клетками (переносками); определить место для хранения дезинфицирующих средств; сухие корма для животных хранить в таре производителя с установленными сроками годности; при входе в помещение установить дезинфицирующий коврик; оборудовать помещение для стирки и сушки спецодежды или представить договор с организацией занимающейся стиркой спецодежды; провести ремонт или уборку приюта, привести в соответствие санитарное состояние помещений для содержания животных; убрать дворовую часть территории; оградить территорию приюта; оформить акты вакцинации животных; оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на биологические отходы. По заключению проверки ветеринарный врач пришел к выводу о том, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным "Даря Надежду" не соответствует ветеринарно-санитарным правилам и нормам Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Благотворительного фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду", поскольку в оспариваемой статье содержится субъективное мнение автора статьи по поводу сложившейся ситуации, обращение являлось привлечением внимания общественности и руководителя Фонда к определенной проблеме, которая важна для автора письма, а потому не может расцениваться как порочащие деловую репутацию истца. По результатам проверки, проведенной Норильским отделом ветеринарии, установлено несоответствие помещения, занимаемого истцом, ветеринарно-санитарным правилам и нормам Российской Федерации.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств указания в оспариваемом письме сведений, не соответствующих действительности, что является обязательным для удовлетворения иска данной категории, поскольку сама по себе критика деятельности Благотворительного фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду" в лице Захаровой М.В. не свидетельствует о порочащем характере таких сведений (обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца).
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют честь и достоинство фонда, в материалы дела не представлено.
Не следует из материалов дела и то, что указанные в исследуемой статье сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.
Не установив необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность по ст. 152 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, и, как следствие, возложении на ответчика обязанности по направлению должностным лицам заявлений с опровержением ранее распространенной ответчиком информации, о возложении обязанности на Христенко О.Я. опубликовать статью в газете О"Кей с опровержением ранее распространенной ею информации, опубликованной на странице 7 газеты в N от <дата>.
С учётом изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка информации в отношении истца в виде обращения ответчика к руководителю службы по ветеринарному надзору Красноярского края Килину М.П. и главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горячеву Д.В. Суд обоснованно указал, что Христенко О.Я. реализовала конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и её действия не могут расцениваться как злоупотребление правом, что исключает возможность привлечения Христенко О.Я. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Доказательств того, что обращение Христенко О.Я. продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из текста письма следует, что целью заявителя являлось привлечение внимание общественности к определенной проблеме, которая важна для ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 13 июля 2020 года (л.д. 163-164).
Довод жалобы о не назначении судом экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так как истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, то требования истца законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Каких-либо иных обоснований и доводов, которые опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи бездомным животным "Даря Надежду" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
