Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11430/2021
Судья А.Ф. Давлетшина
УИД 16RS0046-01-2020-018517-71 N 33-11430/2021 Учет 168г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником Г.И. Минихановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Абдуллина - адвоката Л.М. Сатдаровой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Г. к ПАО "Татфондбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Р.Г. Абдуллин обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование исковых указано, что между Р.Р. Абдуллиным и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от Р.Р. Абдуллина денежные средства и производить расчетные операции.
03 сентября 2016 года третье лицо - Р.Р Абдуллин внес на расчетный счет N .... ПАО "Татфондбанк" сумму в размере 3 000 000 рублей, то есть являлся вкладчиком ПАО "Татфондбанк".
В этот же день 03 сентября 2016 года вместо того, чтобы открыть вклад в ПАО "Татфондбанк" в отделении ПАО "Татфондбанк" Р.Р Абдуллин по уговору сотрудника ПАО "Татфондбанк" подписал заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом N .... от 03 сентября 2016 года.
Данная сделка оспаривалась в Вахитовском районном суде г. Казани РТ (дело N .... в рамках данного дела было установлено, что денежная сумма является собственностью истца по настоящему делу и была передана в долг Р.Р. Абдуллину, в дальнейшем по договору цессии от <дата> года Р.Р. Абдуллин передал документы истцу в связи с передачей прав требования, в том числе оспариваемое платежное поручение N 1 от 05 сентября 2016 года. Определением Вахитовского районного суда РТ (дело N ....) произошла замена истца с Абдуллина Р.Р. на Абдуллина Р.Г., который суду пояснил, что о данных сделках ему стало известно только в декабре 2018 года.
01 декабря 2018 года после передачи платежного поручения N 1 от 05 сентября 2016 года истец обратил внимание на строку 44 данного документа, где должна стоять подпись плательщика Абдуллина Р.Р., и показав эту подпись Абдуллину Р.Р., узнал, что подпись в данном документе не его.
Доверенность на право распоряжаться денежными средствами с расчетного счета N .... ПАО "Татфондбанк" в размере 3 000 000 рублей Р.Р Абдуллин никому не выдавал, подпись в платежном поручении не ставил, подпись в строке 44 платежного поручения N 1 от 05 сентября 2016 года не расшифрована.
Ранее истец оспаривал сделку - договор присоединения к договору доверительного управления имуществом N .... от 03 сентября 2016 года (дело N .... Вахитовского районного суда г. Казани РТ) на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как сделку, заключённую под влиянием заблуждения, следует отметить, что платежное поручение N 1 от 05 сентября 2016 года не являлось предметом рассмотрения вышеуказанного дела. К тому же основание оспаривания данной сделки является иным.
P.P. Абдуллин признан потерпевшим по уголовному делу N .... в отношении ООО "ИК "ТФБ "Финанс", что доказывает умысел работников ПАО "Татфондбанк" совершить незаконный банковский перевод и поставить подпись за P.P. Абдуллина.
05 сентября 2016 года P.P. Абдуллин в банк не являлся, подпись на платежном поручении не ставил, он приходил один раз 03 сентября 2016 года, когда подписал заявление на присоединения к договору доверительного управления имуществом N .... от 03 сентября 2016 года.
Копию платежного поручения нарочно ему не выдавали, только 03 апреля 2017 года по его личному заявлению от 27 марта 2017 года N .... P.P. Абдуллину выдали копию платежного поручения N 1 от 05 сентября 2016 года, которую он далее передал 01 декабря 2018 года истцу для предъявления требования.
В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать сумму 1 400 000 руб., внесенную 03 сентября 2016 года Абдуллиным на расчетный счет N .... ПАО "Татфонбанк" банковским вкладом, обязать вернуть банковский вклад Абдуллину Р.Г. в размере 1 400 000 руб., включить Абдуллина Р.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению, взыскать государственную пошлину в размере 15 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Г. Абдуллина - Л.М. Сатдарова исковые требования поддержала, уточнила, что в требованиях речь идет об Р.Г. Абдуллине.
Представитель ответчика ПАО "Татфондбанк" требования не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк РФ, ООО "ИК "ТФБ Финанс" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель О.Г. Абдуллина - Л.М. Сатдарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве основания для отмены решения суда апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
От представителя Р.Г. Абдуллина - Л.М. Сатдаровой поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с расторжением договора цессии 01 августа 2021 года между Р.Г. Абдуллиным и Р.Р. Абдуллиным, а также включением требования Р.Р. Абдуллина в реестр кредиторов ПАО "Татфондбанк" третьей очереди.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующею за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что что 03 сентября 2016 года между P.P. Абдуллиным и ПАО "Татфондбанк" заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от P.P. Абдуллина путем зачисления на счет денежные средства и осуществлять распоряжения клиента.
В этот же день между P.P. Абдуллиным и ООО "ИК "ТФБ Финанс" был заключен договор доверительного управления путем написания P.P. Абдуллиным заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО "ИК "ТФБ Финанс" условиям договора. Согласно содержанию заявления, P.P. Абдуллин присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО "ИК "ТФБ Финанс", им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия "Доходные инвестиции", сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000 000руб.
P.P. Абдуллин, полагая, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО "Татфондбанк", обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.
01 декабря 2018г. Р.Р. Абдуллин и Р.Г. Абдуллин заключили договор цессии, которым последнему уступлено право требования по договору банковского счета в ПАО "Татфондбанк" и по договору доверительного управления, заключенного с ООО "ИК "ТФБ Финанс".
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года произведена замена истца с Р.Р. Абдуллина на Р.Г. Абдуллина.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года иск Р.Г. Абдуллина к ООО "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков оставлен без удовлетворения.
Данное решение суда судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.
Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что он являлся клиентом ПАО "Татфондбанк", а также доказательства нахождения в настоящее время денежных средств на счете указанного Банка. Суд также указал на соблюдение требования оспариваемого договора о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме, на соответствие требованиям закона способа заключения договора между сторонами, на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или ее совершение под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно материалам дела 03 сентября 2016 года между P.P. Абдуллиным и ПАО "Татфондбанк" заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от P.P. Абдуллина путем зачисления на счет денежные средства и осуществлять распоряжения клиента. В этот же день между P.P. Абдуллиным и ООО "ИК "ТФБ Финанс" был заключен договор доверительного управления.
В заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом также указано, что учредитель управления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет" www.flnance.tfb.ru.
В заявлении также указано, что учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с: инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.
Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.fmance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом.
Действуя в пределах своих полномочий, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понимал природу сделок, не находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий и совершил последовательные действия для заключения сделки. Документы, подписанные истцом, содержат информацию о том, какой именно договор заключается истцом, и с кем заключается договор доверительного управления имуществом. При заключении договора доверительного управления действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец распорядился принадлежащими ему денежными средствами путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных законом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании. Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены понятно, что исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что удостоверено подписью истца.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение.
Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что истец в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствия, что истцу не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки. Истец не предоставил сведения о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов на момент заключения договора доверительного управления.