Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томасян Татьяны Яковлевны к Козаренко Светлане Николаевне, Домашенко Виолетте Карапетовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Домашенко В.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Томасян Т.Я. обратилась в суд с иском к Козаренко С.Н., Домашенко В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 29 октября 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 27, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г/р. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Козаренко С.Н., и автомобиля марки БМВ 320D, г/р. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Домашенко В.К., принадлежащего истцу Томасян Т.Я. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В рамках административного производства виновным в ДТП была признана Козаренко С.Н.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Домашенко В.К. был застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5011402879, при этом риск гражданской ответственности ответчика Козаренко С.Н. застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5022668342. В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело истцу Томасян Т.Я. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях установления полной стоимости ущерба истец Томасян Т.Я. обратилась в независимую экспертную организацию - ИП К.Е.А., экспертом которой дано заключение N ТНК-1971 от 17 марта 2020 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1511 227 руб., рыночная стоимость названного автомобиля до ДТП составляет 1090 410 руб., размер годных остатков - 275 169,73 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, его годных остатков и выплаченного страхового возмещения, составляет 415 240,27 руб.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 388856,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352,40 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования Томасян Т.Я удовлетворены частично.

Суд взыскал с Домашенко В.К. в пользу Томасян Т.Я. материальный ущерб в размере 394 428 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования к ответчику Козаренко С.Н. оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с Домашенко В.К. в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной комплексной автотовароведческой экспертизы в размере 47 000 руб.

С решением суда не согласилась Домашенко В.К., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томасян Т.Я. к Домашенко В.К. отказать. Апеллянт ссылается на отсутствие возможности воспользоваться процессуальными правами при назначении экспертизы, на наличие в деле двух противоречивых заключений экспертов, на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законности, противоречит добытым по делу доказательствам, не дает категоричные ответы на поставленные вопросы. Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена без участия сторон, эксперт самостоятельно выезжал на место, произвел замеры, собрал исходные данные для проведения экспертизы.

Апеллянт ссылается, что заключение судебной экспертизы о наличии в действиях водителя Домашенко В.К. нарушений ПДД РФ противоречит протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, согласно которому Козаренко С.Н. ознакомлена и согласна с виновностью в ДТП 29 октября 2019 года, объяснениям Козаренко С.Н.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами не осмотрено и не исследованы фотографии поврежденного транспортного средства истца, фотографии с места ДТП, стороны не извещены стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы. По мнению апеллянта, нет оснований считать нарушение водителем Домашенко В.К. п. 10.1 ПДД при проезде перекрестка, поскольку отсутствуют доказательства нарушения Домашенко В.К. скоростного режима.

Апеллянт также не согласна с взысканием с нее расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы заявлено ответчиком Козаренко С.Н. до привлечения к участию в деле в качестве соответчика Домашенко В.К.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2019 года в 9 часов 28 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Козаренко С.Н., и автомобиля марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Домашенко В.К., принадлежащего истцу Томасян Т.Я. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта транспортных средств, вследствие совершения водителем Козаренко С.Н. левого поворота со второстепенной дороги на ул. Левобережная в сторону г. Аксая, при этом водитель Домашенко В.К., двигаясь по ул. Левобережная в сторону г. Аксая, ввиду возникшей ситуации допустила наезд на препятствие (ограждение) с последующим съездом с проезжей части дороги.

В действиях водителя Козаренко С.Н. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону усмотрел нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года Козаренко С.Н. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ввиду наличия спора о полной вине ответчика Козаренко С.Н. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 023-10-20/3 от 7 декабря 2020 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки БМВ 320D Домашенко В.К. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Митсубиси Паджеро Козаренко С.Н. с целью обеспечения безопасности дорожного движения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями знака 2.4 "Уступи дорогу". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки БМВ 320D Домашенко В.К. располагала технической возможностью предотвратить происшествие, даже не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость до скорости движения автомобиля марки Митсубиси Паджеро, а, следовательно, не выезжать вправо за пределы проезжей части. В отношении водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро Козаренко С.Н. вопрос о технической возможности предотвращения происшествия не уместен, поскольку водитель автомобиля марки Митсбиси Паджеро Козаренко С.Н. должна была предупреждать происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, приняв во внимание судебную экспертизу, исходил из обоюдной вины водителей Козаренко С.Н. и Домашенко В.К. в ДТП от 29.10.2019, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца БМВ 320D, г/р. знак А448РО61, в связи с чем пришел к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.61 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы преюдициальное значение имеет только вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчики в настоящем споре должны доказать отсутствие своей вины.

В связи с чем суд правильно определилфакт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, и распределил бремя доказывания.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в том числе судебной экспертизе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП ответчиков- водителя Домашенко В.К., выразившейся в неисполнении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, водителя Козаренко С.Н., выразившейся в неисполнении п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ и требований знака 2.4. "Уступите дорогу". Судебная коллегия, поскольку Козаренко С.Н. не оспаривает свою вину в ДТП, в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяет решение в указанной части.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Исследование проведено экспертом с выходом на место ДТП, его фотофиксацией, с учетом данных о ДТП, зафиксированных в административном материале, с определением механизма ДТП, с производством расчетов на основе научно разработанных параметров торможения автотранспортных средств. Эксперт пришел к категоричному выводу, что автомобиль марки БМВ 320D, оснащенный системой ABS и системой ESP, при движении со скоростью 50-60 км/ч при экстренном торможении не мог самопроизвольно изменить направление движения вправо, что с учетом фактических обстоятельств ДТП (отсутствие контакта автомобилей ответчиков, наезд автомобиля истца на препятствие (ограждение) с последующим съездом с проезжей части дороги), которые не оспаривались Домашенко В.К., свидетельствует о ее виновных действиях ( невыполнение ею требований о торможении, изменение направления движения).

Назначение и проведение судебной экспертизы без участия Домашенко В.К. само по себе не свидетельствует о ее порочности, поскольку последняя не оспаривала исходные данные, которые эксперт Р.М.М. использовал в своем исследовании, они соответствуют данным административного производства ( объяснениям ответчиков), о месте ДТП. Домошенко В.К. не предлагала свои вопросы эксперту, не сомневалась в его компетентности и заинтересованности, будучи уведомленной о судебном заседании, в рамках которого судом был допрошен судебный эксперт, свое право на участие в нем не реализовала, ходатайств о назначении повторной экспертизы с указанием оснований ее назначения в суде апелляционной инстанции не заявила. Ее доводы о том, что выводы судебной экспертизы противоречат заключению эксперта Д.А.Н., проведенному в рамках административного производства, судебная коллегия отклоняет, так как последний указал, что Домашенко В.К. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, установить, располагала ли она возможностью предотвратить данное происшествие, имеются ли в её действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились ли её в причинной связи с фактом происшествия, не представилось возможным. При этом, суд, не располагая специальными познаниями, обоснованно назначил судебное исследование, приняв во внимание, в том числе неполноту досудебного исследования Духановского А.Н. в отношении действий водителя Домашенко В.К.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы апелляционной жалобы об отсутствии осмотра транспортного средства, конкретных фото, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы ответчика Домашенко В.К. о том, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине ответчика Козаренко С.Н., доказательств в подтверждении своей позиции о невиновности в ДТП от 29.10.2019 Домашенко В.К. не представлено, доводы апелляционной жалобы Домашенко В.К. не содержат ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителей, участвовавших в ДТП от 29.10.2019.

Поскольку гражданская ответственность Козаренко С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в порядке прямого возмещения ущерба страховая компания собственника поврежденного автомобиля САО "ВСК" выплатила Томасян Т.Я. 400000 руб., размер ущерба, приходящегося на долю Козаренко С.Н. составляет 394428 руб. 36 коп., то суд пришел к выводу об освобождении Козаренко С.Н. от обязанности по возмещению ущерба истцу Томасян Т.Я., взыскав ущерб в размере 394428 руб. 36 коп. только с Домашенко В.К.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Домашенко В.К., связанный с управлением автомобилем, принадлежащим истцу, был застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5011402879, риск гражданской ответственности ответчика Козаренко С.Н. застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5022668342.

В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело истцу Томасян Т.Я. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, величина материального ущерба, причиненного истцу Томасян Т.Я. обоюдными действиями ответчиков Козаренко С.Н. и Домашенко В.К. составляет 788 856,73 руб., что никем не оспаривается ( исходя из разницы между среднерыночной стоимости автомобиля марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (1 064 760 руб.) и стоимостью его годных остатков (275 903,27 руб.), в счет возмещения которой Томасян Т.Я. выплачено САО "ВСК" страховое возмещение в предельном размере 400000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 388856 руб. 72 коп. с учетом обоюдной вины ответчиков Козаренко С.Н. и Домашенко В.К. подлежит разделу между ними в равных долях, и в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 194428 руб. 36 коп., в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания с Домашенко В.К. материального ущерба и отказа во взыскании материального ущерба с Козаренко С.Н. с вынесением нового решения.

Поскольку решение отменено в части, подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.