Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожогину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мамедовой Е.М. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Требования АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ожогина Сергея Николаевича в пользу АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 245 257 рублей 09 копеек в счёт задолженности по кредитной карте, 5 652 рубля 57 копеек возврат государственной пошлины, всего 250 909 рублей 66 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ожогину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года между Банком и Ожогиным С.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 80 000 руб., сроком до 12.01.2018 года, под 35% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 02.04.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 257 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга - 80 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 164 457 руб. 09 коп., штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа - 800 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 245 257 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 57 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Мамедова Е.М. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, неправильно применив нормы материального права; полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с 26.10.2015 года, когда истцу стало известно о нарушении его права, в то время как истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только в августе 2019 года, а с иском в суд - 29.01.2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернышев К.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что иск подан в пределах срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. (ч.3).
В частях N статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" указано, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика Ожогина С.Н. подана и подписана представителем Мамедовой Е.М., при этом полномочия представителя на представление интересов Ожогина С.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 142).
Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Мамедовой Е.М. к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют. Исковое заявление поступило в Березовский районный суд Красноярского края 05.02.2020 года, следовательно, апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с приведенными выше законоположениями специальных полномочий, отсутствуют.
Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ожогина С.Н. - Мамедова Е.М. не явилась, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие ее полномочия, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожогину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мамедовой Е.М. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
