Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Митрофановой Л.Ф., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мубаракшиной Л.Н. и Мубаракшина М.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12мая 2020 года.
Данным решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мубаракшиной Людмилы Николаевны, Мубуракшина Марата Ринатовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей и признании права долевой собственности на жилой дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мубаракшиной Л.Н. и Мубаракшина М.Р. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя Мубаракшина М.Р. - Мубаракшина Р.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мубаракшина Л.Н., Мубуракшин М.Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее - ИКМО г.Казани) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей и признании за ними права собственности на пристрой жилого дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ....:23 площадью 84,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ....:2 площадью 889 кв.м по <адрес> г.Казани - по 1/3 доле в праве. Третьи лица Еранов А.П. и Курчакова Е.А. являются собственниками 1/3 указанного жилого дома и земельного участка по ул.Поперечно-Кукушкинская, 8 г.Казани - по 1/6 доле в праве каждый. Жилой дом приобретен ими по договору купли-продажи от 30 июня 1981 года, общая площадь дома составляла 46,2 кв.м. В 1996-1997 годы истцами выстроен пристрой к дому общей площадью 38 кв.м, общая площадь дома составила 84.2 кв.м. В 2000 году выстроили еще один пристрой - литер А3 (введен в эксплуатацию в 2009 году), который, по данным технического паспорта от 2 марта 2009 года значится в качестве объекта незавершенного строительства площадью 51,8 кв.м. Они неоднократно обращались с соответствующими заявлениями об узаконении пристроя к жилому дому, но им в этом было отказано. При возведении пристроя (литера А3) увеличилась общая площадь всего жилого дома, которая составила 110,4 кв.м, изменился объект права собственности. Указывая на то, что возведенный пристрой литера А3 отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, Мубаракшиной Л.Н. и Мубаракшина М.Р. просили сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3 общей площадью 110,4 кв.м, в том числе жилой 60,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:2, по адресу: г.Казань, <адрес> в реконструированном виде (состоянии) по техническому паспорту от 8 июля 2019 года; признать за истцами право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства - пристрой к жилому дому за литером А3, общей площадью 26,3 кв. м., по адресу: г.Казань, <адрес> в равных долях.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил исковые требования и окончательно просил сохранить спорный жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3 общей площадью 110,4 кв.м в реконструированном виде, признав за истцами право собственности на 111/125 долей (по 222/250 за каждым), за третьими лицами право собственности на 14/125 долей (по 7/125 за каждым).
В суде первой инстанции представитель истцов Мубаракшиной Л.Н. и Мубаракшина М.Р. - Мубаракшин Р.Ш. исковые требования поддержал.
Представитель третьих лиц Еранова А.П. и Курчаковой Е.А. - ТерешинаО.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ИКМО г.Казани в суд не явился.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Мубаракшиной Л.Н. и Мубаракшиным М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не создал для представителя истцов условий в судебном заседании, так как представитель не мог разложить документы. Из-за плохого слуха и масок Мубаракшин не мог полностью разобрать, что говорит судья, звукоусиливающее устройство он не взял с собой. В суде отсутствовали состязательность и равноправие сторон. Им не предоставили возражений третьих лиц по данному гражданскому делу. Кроме того, истцам не было известно о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани", Управление Росреестра по РТ и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани". Суд не указал по каким основаниям привлек их к участию в деле. Также им не понятно, почему суд объединил их требования из трех пунктов в один. Пристрой литера А3 соответствует строительным нормам и правилам, стены из кирпича. Спор с ответчиком - исполкомом ведется из-за несоблюдения бокового отступа со смежным земельным участком, однако с его собственником имелось соглашение об этом. В протоколах представитель третьих лиц - Терешина О.В. заявила об отсутствии у них претензий к пристрою, а также о том, что они не претендуют на его площадь, в решении суда данные доводы не указаны. В решении суда имеются описки в площади земельного участка, жилого дома в целом и пристроя литера А3.
В суде апелляционной инстанции представитель Мубаркшина М.Р. - Мубаракшин Р.Ш. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное истцами изменение долей в праве собственности на спорный жилой дом в связи с возведением спорного пристроя литера А3, приведет к необоснованному уменьшению долей третьих лиц в праве собственности на данный жилой дом.
Судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске правильным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Казань, <адрес>, является одноэтажным индивидуальным жилым домом, 1950 года, общей площадью 84,2 кв.м, (литеры А, А1, А2) собственниками которого являются Мубаракшин М.Р., Мубаракшина Л.Н. по 1/3 доле за каждым и Еранов А.П. и Курчакова Е.А. по 1/6 доле за каждым (т.1 л.д. 26, 27, 197-200).
В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 8июля 2019 года по адресу: г. Казань, <адрес>, данный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, возведен в 1950 году и имеет общую площадь 110,4 кв. м, жилую площадь 60,5 кв. м (т.1 л.д. 38-42). В состав данного жилого дома входит: жилой дом (лит. А) 1950 года - 40,3 кв.м, пристрой (лит. А1) 1960 года - 14,7 кв. м, пристрой (лит. А2) 1996 года - 41,9 кв. м, пристрой (лит. А3) 2007 года - 39,5 кв. м, холодная пристройка (лит. а) - 18,8 кв. м, гараж (лит. Г2) - 19,6 кв.м, гараж (лит. Г3) - 17,7 кв.м, навес (лит. Г4) - 16,1 кв. м, сарай (лит. Г5) - 10,1 кв. м, баня (лит. Г6) - 13,3 кв. м, навес (лит. Г7) - 2,5 кв. м, уборная (лит. 1) - 1 кв.м, ворота (лит.2), ограждение (лит. 3), ограждение (лит. 4), скважина (лит. 5), скважина (лит. 6) (т. 1 л.д.39).
Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников, согласия на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.
Однако такого согласия истцы от Еранова А.П. и Курчаковой Е.А. не получали. Письменное соглашение собственником жилого дома и земельного участка об определении долей в праве собственности на это имущество в связи со строительством спорного пристроя суду не представлено.
В суде представитель третьих лиц Еранова А.П. и Курчаковой Е.А. - Терешина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на несогласие с долями, определенными истцами (т.1, л.д. 212).
Более того, исковые требования к Еранову А.П. и Курчаковой Е.А. предъявлены не были (т.1, л.д. 84-85).
Согласно уведомлению о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т.1, л.д. 14), исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Мубаракшиной Л.Н. указано, что реконструированный жилой дом по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес> не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: отсутствует заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства; несоответствие разрешению на реконструкцию от 01.12.2017 г. и градостроительному уставу г. Казани, утвержденному решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998 N 2-12, а именно: объект капитального строительства выходит за границу земельного участка; объект капитального строительства частично находится в охранной зоне газораспределительных сетей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу также являлось то, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.
Однако заключение кадастрового инженера о расположении спорного пристроя литера А3 в пределах земельного участка истцов, суду представлено не было.
При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 12мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубаракшиных Л.Н., М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
