Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-11429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-11429/2021
г. Екатеринбург 05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С., Селивановой О. А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Ольги Борисовны, Калининой Ираиды Ивановны к акционерному обществу "Губернский яхт-клуб "Коматек" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Коваль С. А., действующего на основании доверенности от 13.07.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском, в котором указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора от 31.03.2016, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта - спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб "Коматек" по адресу: <адрес>, а истцы - уплатить инвестиционный взнос. В п. 3.1.3 договора установлена обязанность ответчика передать истцам документы, в нем поименованные, в срок до 17.08.2019, а п. 4.1.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение такого срока в размере 0,01 % от суммы фактически произведенных инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
Размер инвестиций, внесенных истцами, составил 31921687 руб. 80 коп.
Документы фактически переданы истцам 18.09.2018, просрочка составила 398 дней.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 653241 руб. 63 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины по 7276 руб. 21 коп. в пользу каждого истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что сумма инвестиций должна составлять 30305592 руб. 15 коп., срок передачи документов должен исчисляться по истечении 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просрочка в исполнении обязательства вызвана уважительными причинами.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы решение суда просят оставить без изменения, указывают, что размер инвестиций - 31921687 руб. 80 коп. установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021, вступившим в законную силу, выводы которого являются преюдициальными для настоящего дела, размер договорной неустойки ниже неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит снижению, доводы жалобы о том, что просрочка допущена по объективным причинам, являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель ответчика направила суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду своего отъезда в отпуск.
Представитель истца ходатайство об отложении просил отклонить.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание стороны по уважительным причинам, к которым распределение представителем своего времени в ущерб участию в судебном заседании не относится. Кроме того, ответчик в настоящем деле является организацией, доказательства того, что иные лица, помимо заявившей об отложении судебного заседания представителя Аникиной О. В., занимающей должность руководителя юридического отдела, не могут быть направлены в судебное заседание, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 31.03.2016 между сторонами заключен договор инвестиционной деятельности в строительстве, по условиям которого истцы как инвесторы обязались внести инвестиции, а ответчик как застройщик в установленный договором срок - 17.06.2017 осуществить строительство объекта - спортивно-оздоровительный комплекс Губернский яхт-клуб "Коматек" по адресу: <адрес> и передать его истцам в срок до 17.08.2017 (п. 1.7 договора).
В настоящем деле истцами заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.1.2 договора за нарушение срока, предусмотренного п. 3.1.3. договора, по которому ответчик обязался в срок до 17.08.2017 передать истцам документы, необходимые для оформления права собственности, поскольку фактически такие документы переданы лишь 18.09.2018.
Факт передачи документов 18.09.2018 ответчиком не оспаривается.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 по делу по иску Ермоленко О. Б. и Калининой И. И. к АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" обязательств из договора инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016, ввиду того, что объект передан с нарушением срока, а именно, 18.09.2018, просрочка составила 398 дней, в связи с чем, исходя из установленного размера инвестиций - 31921687 руб. 80 коп. с общества в пользу Ермоленко О. Б. и Калининой И. И. на основании п. 4.1.1 договора взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 635241 руб. 63 коп. каждому истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, принимая во внимание установленный договором единый срок передачи объекта и документов (17.08.2017), период допущенной ответчиком просрочки - 398 дней, равно как и сумма инвестиций - 31921687 руб. 80 коп. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Данные обстоятельства предметом оспаривания в настоящем деле выступать не могут, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об иной сумме инвестиций, ином периоде просрочки судебная коллегия отклоняет.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом установлен на основании расчета истцов, который судом проверен и признан верным.
Доводы в апелляционной жалобы о причинах допущенной ответчиком просрочки приводились ответчиком в суде первой инстанции и являлись предметом судебной проверки, с подробно мотивированными выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
