Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Ивана Анатольевича к ООО "Дон-Авто", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Плахин Денис Валерьевич, об обязании снести самовольно возведенные постройки, демонтировать навес, взыскании судебной неустойки по апелляционным жалобам Глазкова Ивана Анатольевича, ООО "Дон-Авто" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Глазков И.А. обратился с иском к ООО "Дон-Авто" об обязании снести самовольно возведенные постройки, демонтировать навес, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца: на земельном участке расположены постройки ответчика - туалет, навес, сливная яма и печь, сведения о которых не внесены в ЕГРН, а также частично располагается жилой дом ответчика - здание с КН 61:03:0040215:93.

Истец указал, что спорные строения возведены на земельном участке истца, который ответчику (его правопредшественникам) для строительства не предоставлялся, при этом, истец не давал согласия и не разрешал ответчику (его правопредшественникам) застраивать свой участок названными постройками, при этом они расположены в нарушение минимального отступа от границ соседнего земельного участка до жилого дома - 3 м, до других построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) - 1 м. Помимо этого здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструировано путем изменения характеристик, индивидуализирующих такой объект недвижимости, в частности, площади застройки и местоположения, в результате которой возник новый объект.

По мнению истца, в настоящем случае нарушенное право собственности истца на его земельный участок подлежит восстановлению путем присуждения ответчика к обязанности по освобождению земельного участка истца от незаконно возведенных на нем построек.

Неоднократные обращения истца об освобождении его земельного участка от незаконно возведенных на нем построек оставлены ответчиком (правопредшественником) без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Глазков И.А. просил суд обязать ООО "Дон-Авто" снести полностью за свой счет самовольные постройки: сооружение "уборная"; подземное сооружение "сливная яма"; сооружение "мангал-печь"; строение "сарай"; строение "жилой дом" - здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - незаконно возведенные на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 238 кв. м, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа за свой счет сооружения "навес", самовольно возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки: сооружение "уборная"; подземное сооружение "сливная яма"; сооружение "мангал-печь"; строение "сарай"; строение "жилой дом" - здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 238 кв. м, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать сооружение "навес", самовольно возведенное на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100000,00 рублей, если ответчик в части или полностью не исполнит решение суда в установленный срок.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Глазкова И.А. к ООО "Дон-Авто" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Дон-Авто" снести полностью за свой счет самовольные постройки: сооружение "уборная"; подземное сооружение "сливная яма"; сооружение "мангал-печь"; строение "сарай"; строение "жилой дом" - здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенные на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 238 кв. м, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал ООО "Дон-Авто" устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа за свой счет сооружения "навес", возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазкова И.А. суд отказал.

Глазков И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и предоставления истцу права по истечении установленного срока для исполнения решения суда совершить действия по сносу самовольных построек и демонтажу навеса с взысканием с ООО "Дон-Авто" необходимых расходов, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку такая позиция противоречит п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ч.1 ст. 206 ГПК РФ. При этом, доказывание невозможности ответчика самостоятельно исполнить решение суда законом не требуется. Апеллянт ссылается, что при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 600 руб., понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., однако вопреки положениям ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на распределение судебных расходов.

ООО "Дон-Авто" также не согласилось с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приобрел земельный участок с существующим забором между земельными участками сторон. При этом, согласно заключению судебной экспертизы несоответствие кадастровой и фактической границы между земельными участками является следствием непроведения геодезических работ на местности, что не может быть поставлено в вину ответчику. Между тем, спорные строения и забор между участками сторон возведен правопредшественником ответчика с согласия и ведома истца, они не имеют статус самовольно возведенных, фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет 1000 кв.м. По мнению апеллянта, само по себе смещение фактических границ земельных участков относительно координат, имеющихся в ЕГРН, не может привести к нарушению прав истца, учитывая его согласие с установленным в 2016 году забором между участками и формирование фактических границ своего участка относительно установленного забора. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, эксплуатирующего строения, которые истец требует снести и демонтировать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Глазкова И.А. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Дон-Авто", Глазкова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазков И.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 49 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Глазкову И.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "Дон-Авто" является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствие с указанной выпиской из ЕГРН и выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах земельного участка ответчика расположен объект недвижимости - здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском о сносе и демонтаже спорных строений, истец ссылался на то, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца, на земельном участке истца расположены постройки ответчика - туалет, навес, сливная яма и печь, сведения о которых не внесены в ЕГРН, а также частично располагается жилой дом ответчика - здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является самовольно реконструированным.

Удовлетворяя требования истца Глазкова И.А. о сносе и демонтаже спорных строений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 260, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 40, 60 ЗК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учел выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео-Дон" N 34-12/20 от 18.01.2021 и исходил из того, что фактические границы между земельными участками истца и ответчика были установлены без проведения геодезических работ ("вынос в натуру" границ земельного участка), данные обстоятельства явились следствием несоответствия поворотных точек земельных участков сведениям, имеющимся в ЕГРН, чем, соответственно, нарушаются права истца на владение и пользование своим земельным участком в полном объеме. При этом строения, фактически возведённые на земельном участке истца согласно сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, а именно: сооружение "уборная", подземное сооружение "сливная яма", сооружение "навес", сооружение "мангал-печь", часть строения "жилой дом" (с заступом на 12 кв.м), часть строения "сарай" (с заступом на 4 кв.м), являются в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольными строениями, так как возведены на земельном участке, не принадлежащем собственнику сооружений. При изложенных обстоятельствах, суд обязал ответчика снести и демонтировать указанные строения, расположенные на земельном участка истца, установив срок для исполнения решения в течение 60 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести демонтировать самовольные постройки и привести часть земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов, и во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100000 рублей, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик не сможет самостоятельно по каким-либо причинам исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует сведениям о них в ГКН, что повлекло наложение части земельного участка истца на спорные строения ответчика.

Вместе с тем, согласно судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео-Дон" N 34-12/20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной несоответствия кадастровой и фактической границы между земельными участками сторон явилось непроведение геодезических работ ("вынос в натуру" земельного участка) при проведении процедуры межевании. Из схемы границ земельных участков, топографического плана земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается смещение границ земельных участков во всем квартале, их наложение на существующие строения и лесной массив (т.1 л.д. 103, 169). Сам Глазков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что у него имеются споры с иными собственниками смежных участков по вопросу смещения границ земельных участков. При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок ответчика с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (декларированная площадь 1000 кв.м), поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН на основании разрешений на строительство от 21.10.2014 и ввода объекта в эксплуатацию от 13.04.2015 ( л.д. 58), хозяйственные строения возведены собственником с учетом целевого назначения земельного участка и в пределах существующих границ. Глазков И.А., приобретая домовладение в 2020 году, был ознакомлен со сложившимся расположением смежных строений и забора, как он, так и его правопредшественник не пользовались спорной территорией наложения.

Суд не дал какой-либо оценки приведенным обстоятельствам, в связи с чем не учел, что такое формирование земельных участков сторон свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами реестровой ошибки, поскольку нарушает процедуру их межевания, предполагающую "вынос в натуру" границ земельных участков, и положения ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающие требование к образование земельных участков, в том числе положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Также оно не учитывает право ООО "Дон-Авто" использовать предоставленный ему в установленном порядке земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих жилого дома и хозяйственных строений, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений ( ст.ст.35, 36 ЗК РФ). При этом, вопреки позиции истца по сведениям ЕГРН жилой дом и строения ответчика не имеют статус самовольно возведенных и реконструированных, фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам. Само по себе смещение фактических границ земельных участков относительно координат, имеющихся в ЕГРН, не привело к нарушению прав истца, учитывая его согласие с формированием фактических границ своего участка относительно установленного забора, как и устранимость такого нарушения, которое не влечет уничтожение построек истца, причинение вреда его жизни, здоровью, повреждение или уничтожение его имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец, ставя вопрос о сносе строений ответчика в связи с их заступом на принадлежащий ему земельный участок ( иных оснований иска не заявлено) без устранения допущенной реестровой ошибки в данных о спорной меже, избрал ненадлежащий и несоразмерный способ защиты права, без учета принципа соразмерности и пропорциональности защиты права, соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, без представления доказательств своих нарушенных прав таким расположением строений, злоупотребляет своим правом, применяя крайнюю меру ответственности, в связи с чем такое право не подлежит защите.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазкова И.А. и находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового об отказе в сносе самовольно возведенных построек, демонтаже навеса и взыскании судебной неустойки, с применением положений ст. 206 ГПК РФ.

Поскольку Глазков И.А. является проигравшей стороной в споре, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021г. отменить. Вынести новое решение. В иске Глазкова Ивана Анатольевича к ООО "Дон-Авто" об обязании снести самовольно возведенные постройки, демонтировать навес, взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка