Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Штырковой Антонины Павловны - Кульчинского Семёна Николаевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности Штырковой А. П. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Взыскать со Штырковой А. П. в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) и Муниципальное казённое учреждение (далее - МКУ) "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО город Казань" обратились в суд с иском к Штырковой А. П. о прекращении права собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань" поступило заявление Штыркова Павла Сергеевича о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - находящегося в частной собственности, и муниципальных земель. Управлением был подготовлен проект постановления ИК МО город Казань "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Подаметьевская на кадастровом плане территории". В ходе согласования проекта выяснилось, что согласно выписке из Реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 12 августа 2019 года на запрашиваемом земельном участке с кадастровым ...., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - за ответчицей зарегистрирован на праве собственности жилой дом. Основанием для регистрации права ответчицы послужил договор дарения от 25 февраля 1991 года, удостоверенный 24 сентября 1992 года государственным нотариусом 5-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Абдюшевой Д. А. и зарегистрированный в реестре совершения нотариальных действий под номером 4-415. Копия договора хранится в архиве организации технической инвентаризации и зарегистрирована в реестровой книге N 6 жилого массива Аметьево на странице 271.
При проведении мероприятий муниципального земельного контроля 4 февраля 2020 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011321:13 площадью 283 кв. м, который находится в государственной собственности, расположен деревянный сарай, иные постройки, в том числе индивидуальный жилой дом, отсутствуют. Запрашиваемый Штырковым П. С. земельный участок с кадастровым номером .... огорожен единым забором с земельным участком, имеющим кадастровый номер ...., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - и принадлежащим на праве собственности Штыркову П. С. На участке последнего имеется жилой дом. Мероприятиями муниципального земельного контроля установлен факт уничтожения жилого дома, принадлежавшего ответчице. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Соколова И. В. требование поддержала.
Представитель ответчицы Кульчинский С. Н. возражал против удовлетворения иска, указывая на предоставление его доверительнице взамен принадлежавшего ей жилого дома, признанного непригодным для проживания, квартиры в многоквартирном доме и ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения истцов в суд.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые были положены им в обоснование возражений против искового требования в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчицы в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По делу установлено, что согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества .... от 15 августа 2019 года по состоянию на 1 января 2000 года жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ответчицей на основании договора дарения от 25 февраля 1991 года.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан государственные акты, решения органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по указанному выше адресу, в архиве Управления отсутствуют.
В Акте обследования земельного участка органа муниципального контроля .... от 4 февраля 2020 года указано, что земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - принадлежит на праве собственности Штыркову П. С., о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись .... от 14 сентября 2010 года. На участке находится жилой дом, участок огорожен забором. Запрашиваемый Штырковым П. С. дополнительно земельный участок с кадастровым номером .... находится в государственной собственности, огорожен единым забором с основным участком, на его территории имеется деревянный сарай. По данным инвентаризации участок с кадастровым номером .... числится в пользовании ответчицы, проживающей по адресу: <адрес>. Жилой <адрес>, который зарегистрирован на праве собственности за ответчицей и должен был располагаться на этом земельном участке, в ходе обследования не обнаружен.
Согласно материалам дела 21 августа 2002 года ответчице был выдан смотровой ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 24, <адрес>. 19 сентября 2002 года ответчице был выдан ордер .... на вселение в указанную квартиру, в которой она зарегистрирована постоянно по месту жительства и проживает по настоящее время.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что жилой дом, принадлежавший на праве собственности ответчице, утратил свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением; противоречия между правом ответчицы на объект недвижимости и сведениями о нём, содержащимися в Реестре объектов жилищного фонда не были устранены ею; права и законные интересы ИК МО город Казань как правообладателя земельного участка нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчицы на не существующий жилой дом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Ответная сторона не представила объективных и допустимых доказательств наличия какого-либо объекта капитального строительства, в том числе жилого дома, на муниципальном земельном участке, который в установленном порядке ответчице предоставлен не был и ею не испрашивался у правообладателя. Факт гибели объекта недвижимости ответчицей не оспаривался и не отрицался. Более того, ею в материалы дела были представлены два заявления, согласно которым она согласна с иском и просит о скорейшем рассмотрении дела. Жилищные права ответчицы были соблюдены: ей предоставлено иное благоустроенное жилое помещение взамен дома, признанного непригодным для проживания. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), и в данном случае судом обоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено представителем ответчицы.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Штырковой А. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
