Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-11428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-11428/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2020 по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Волкова Г. Л. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Волкова Г.Л. - Корнюшкина Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 192 699 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 869 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.09.2017 года в 22 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Волкова Г.Л. и автомобиля марки "Форд Фокус государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ильина И.М. Водитель транспортного средств Форд Фокус, г.р.з. N... признан виновным в совершении ДТП. 05.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 184 911 рублей, а также сумму за стоянку поврежденного транспортного средства в размере 26 700 рублей. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. N..., с учетом износа составила 275 600 рублей. 08.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств по стоянке поврежденного автомобиля. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, перечислил истцу сумму в размере 26 700 рублей. 31.05.2019 истец в досудебном порядке передал ответчику претензию и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования Волкова Г.Л. удовлетворены частично.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Волкова Г.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 000 рублей, неустойка в размере 192 699 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей а всего 478 868 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 776,99 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 года в 22 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности и под управлением Волкова Г.Л. и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ильина И.М. (л.д.11-13, том 1).
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N... (л.д.13, том 1).
05 февраля 2018 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 184 911 рублей, а также сумму в размере 26 700 рублей за стоянку поврежденного автомобиля, указанное подтверждается актами о страховом случае (л.д.21-22, том 1).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 275 600 рублей (л.д.35-75, том 1).
08 октября 2018 года Волков Г.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении денежных средств по стоянке поврежденного транспортного средства Мерседес г.р.з. N..., поскольку фактическая стоимость стоянки составила 99 900 рублей, указанное подтверждается чеком от 09.11.2018 года (л.д.23, том 1).
Страховая компания рассмотрела данное заявление и перечислила истцу сумму в 26 700 рублей.
31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 63 984 рубля, неустойки в размере 417 169,40 рублей и 131 760 рублей, возмещение расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы и юридических расходов (л.д.113-115, том 1).
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 44-2019АТЭ от 25.10.2019 года стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 30.09.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа - 293 300 рублей (л.д.194- 219, том 1).
Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.
Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляла 165 000 рублей (99 900+ 293 300) - 184 911 рублей - 16 589 рублей - 26 700 рублей = 165 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 165 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на, что 06.12.2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 74 102,46 рублей и в размере 19 720 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.12.2019 года и от 02.07.2019 года, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения истцу не имеется.
Однако судебная коллегия не может принять приложенное к апелляционной жалобе расходно-кассовые ордера от 06.12.2019 года и от 02.07.2019 года в качестве нового доказательства, поскольку это противоречит нормам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 19 сентября 2019 года, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако не сообщил суду и не представил доказательства, подтверждающие перечисление страхового возмещения на счет истца.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции до вынесения им решения по делу, имел возможность представить суду первой инстанции в любое время со дня извещения о нахождении в суде настоящего дела и до вынесения решения по нему, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом с 03.12.2018 года по день вынесения решения в размере:
(99 900-26 700) *1%*291= 213 012 рублей,
-(193 300 -184 911)*1%*491= 532 189,99 рублей,
(293 300-184 911-16 389)*1%*79= 72 680 рублей.
Размер неустойки составит за указанный период 213 012 рублей + 532 189,99 рублей + 72 680 рублей = 817 881,99 рубль.
В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном им размере 192 699 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рубля (165 000 х 2).
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения АО "Группа Ренессанс Страхование" прав потребителя Волкова Г.Л. достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, 10 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все критерии ее определения, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены, баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 20 000 рублей является разумной и соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
