Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.В.Л.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года
по иску Д.Е.В. к Д.В.Л., Ш.А.П. о признании договора займа недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Д.В.Л., представителя истца Б.Е.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Д.В.Л., Ш.А.П., просила суд признать договор займа от 26.07.2015 года, заключенный между Д.В.Л. и Ш.А.М., недействительным.
В обоснование иска указала, что с 1985 по 2017 г.г. состояла в браке с Д.В.Л. В ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. автомобиля Лексус RX 350, 2013 года выпуска, Д.В.Л. представлены расписки от 26.07.2015 о получении им денежных средств от Ш.А.И. и от 07.03.2018 о возврате денежных средств Ш.А.П. Согласно расписке от 26.07.2015 Д.В.Л. взял в долг у Ш.А.П. денежные средства в сумме 2100000 рублей на приобретение автомобиля Лексус RX 350. В расписке указано, что Д.В.Л. обязуется вернуть представленную денежную сумму и проценты из расчета 12% годовых не позднее 26.07.2018. Поскольку автомобиль Лексус был приобретен Д.В.Л. в период брака с Д.Е.В. на совместно нажитые денежные средства, истец считает, что денежные средства фактически по договору займа Ш. А.П. Д.В.Л. не передавались, расписка составлена с целью исключения данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д.В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывает, что спорный договор займа не является мнимым, был заключен ответчиками с действительным намерением создать соответствующие данному договору правоотношения, злоупотреблений правом со стороны Д.В.Л. допущено не было.
Суд оставил без внимания, что спорный договор займа был заключен не с целью приобретения совместного имущества супругов, а с целью покупки автомобиля для сына. Денежных средств для покупки данного автомобиля в семье не было в связи с тем, что велись ремонтные работы дома, расположенного в д. *** Целей исключения данного автомобиля из раздела имущества супругов Д.В.Л. преследовать не мог.
Кроме того, судом первой инстанции не оценен должным образом отзыв Ш.А.П. по делу, указывающий на цели договора займа, а также на то, что после возврата долга Ш.А.П. приобретена недвижимость.
Указывает, что подлинник расписки от 26.07.2015 находился у Ш.А.П., однако у него не сохранился, что также указано в отзыве. Кроме того, в материалах иного гражданского дела N2-53/2019 имеется нотариальная копия данной расписки. А также суду представлены расписки о возврате основной суммы займа и процентов по нему от 07.03.2018 и от 02.01.2019 соответственно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Д.В.Л. и Д.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ***. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2015 года.
Решением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 12.01.2017 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака Д.В.Л. и Д.Е.В. 29.07.2015 года было приобретено транспортное средство Лексус RX 350, 2013 года выпуска, регистрационный номер ***.
Также установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Д.Е.В. к Д.В.Л. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Лексус RX 350, 2013 года выпуска, регистрационный номер ***, в судебном заседании 09.11.2018 года в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Д.В.Л. представлены расписки от 26.07.2015 о передаче денежных средств Д.В.Л. от Ш.А.И. и от 07.03.2018 о передаче денежных средств Ш.А.П. от Д.В.Л.
Согласно расписке от 26.07.2015 Д.В.Л. взял в долг у Ш.А.П. денежные средства в сумме 2100000 рублей на приобретение автомобиля Лексус RX 350 для сына Д.И.В.. В расписке указано, что Д.В.Л. обязуется вернуть представленную денежную сумму и проценты из расчета 12% годовых не позднее 26.07.2018.
Узнав об указанной расписке в период названного судебного разбирательства, Д.Е.В. обратилась с настоящим иском в судо признаниидоговоразаймаот 26.07.2015 недействительным, поскольку денежные средства, фактически по договору займа Ш.А.П. Д.В.Л. не передавались, расписка составлена с целью исключения автомобиля из подлежащего разделу имущества.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования Д.Е.В., исходил из того, что договор займа от 26.07.2015 года между Д.В.Л. и Ш.А.П. обладает признаками мнимости сделки, данный договор нарушает права истца, составлен без намерения создать реальные правовые последствия, судом не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств передачи Ш.А.П. Д.В.Л. денежных средств и их расходование ответчиком на приобретение автомобиля Лексус RX 350.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и, отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
С учетом заявленных исковых требований и возражений по иску, предметом судебной проверки по настоящему делу являлось поведение ответчиков при оформлении договора займа, датированного 26.07.2015, между Д.В.Л. и Ш.А.П., наличие или отсутствие оснований применения нормы ст. 170 ГК РФ и злоупотреблений правом со стороны ответчиков.
Согласно позиции ответчиков по делу и представленной в материалы дела копии расписки (л.д.9 т.1) следует, что 26.07.2015 года между Д.В.Л. и Ш.А.П. заключендоговорцелевого процентного займа, согласно которому Ш.А.П. передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. для приобретения автомобиля Лексус RX 350 для сына Д.И.В., а Д.В.Л. обязуется возвратить такую же сумму не позднее 26.07.2018 года и сумму процентов из расчета 12% годовых.
Подлинника данной расписки в материалы дела не представлено.
Также сторона ответчика ссылается на расписку от 07 марта 2018 года, согласно которой денежные средства в сумме 2100000 рублей Д.В.Л. возвращены Ш.А.П. (л.д.10 т.1 - копия), расписку от 02.01.2019 года, согласно текста которой Д.В.Л. Ш.А.П. возвращены проценты в сумме 549500 рублей, Ш.А.П. претензий не имеет (л.д.121 т.1 - оригинал).
Согласно возражениям ответчика Д.В.Л. спорный договор - целевой договор займа заключен для приобретения автомобиля для Д.И.В.
С учетом позиций сторон и сведений ГИБДД РФ (л.д.38 т.2) спорный автомобиль Лексус RX 350 приобретен 29 июля 2015 года на имя ответчика Д.В.Л. в период брака с истцом. Из объяснений сторон следует, что цена покупки автомобиля составила 2150000 руб.
При этом материалы дела не содержат доказательств вступления в указанные правоотношений иных лиц, в том числе совершеннолетнего сына Д-х - Д.И.В., *** года рождения.
Напротив, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Д.И.В., *** г.р. 07 мая 2017 года, т.е. после прекращения брачных отношений Д., с указанием стоимости в 250 000 руб. на основании договора купли-продажи, продавец - ответчик Д.В.Л., также представлено дополнительное соглашение об увеличении цены товара до 2000000 руб. (л.д.182-183 т.1).
Материалы дела не содержат убедительного объяснения ответчиками как сторонами спорного договора экономического смысла заключенной сделки, действительных целей его заключения с точки зрения интересов заемщика и займодавца.
Доказательствами по делу подтверждается, что на дату приобретения автомобиля Лексус RX 350 29 июля 2015 года Д.В.Л. произведена продажа иного автомобиля 28 июля 2015 года - HONDA CR-V по цене 765000 руб. (л.д.104 т.1), велась предпринимательская деятельность, ответчик был трудоустроен, имелись счета, в частности на счет Д.В.Л. вносились денежные средства, в том числе 24 июля 2015 года в 313525,37 руб. (л.д.133-142 т.1). Ссылки на использование этих средств для вложения в обустройство дома в д. ***, вопреки позиции Д.В.Л., не подтверждается платежным документами и фотоматериалами на л.д.152-167 т.1, поскольку ни одно доказательство не свидетельствует о внесении сопоставимых сумм именно в период совершения поименованных сделок.
Таким образом, не имеется достоверных данных об экономической необходимости получения возмездного займа на приобретение спорного автомобиля в указанной в расписке сумме.
Кроме того, судом первой инстанции, исходя из заявленных требований и возражений, осуществлялись судебные запросы с целью установления наличия и механизма формирования на дату спорного договора займа у Ш.А.П. в качестве заимодавца денежных средств в размере 2 100 000 руб., однако доказательств наличия таковых не имеется, ответчиками в суды двух инстанций не представлено, не указано на наличие у заимодавца на момент договора сопоставимых с заявленной суммой займа накоплений, в частности на счетах в банках, снятия денежных средств с банковского счета, обмена валюты, реализации недвижимости, ценных бумаг или иного имущества и т.п., а равно величины дохода за предыдущие годы, иных подтверждений реальности владения спорной денежной суммой более двух миллионов рублей.
Помимо указанного, согласно позиции истца расписка, датированная 26.07.2015, не соответствует данной дате составления, написана после прекращения семейных отношений, лишь с целью исключения автомобиля Лексус из раздела совместно нажитого имущества супругов Д., считает данное доказательство сфальсифицированным.
Позиция стороны ответчика, при этом, указывает, что давность составления расписки значения не имеет. Подлинника расписки не сохранилось.
Между тем согласно отзыву Ш.А.П. по настоящему делу на протяжении всего времени разбирательства указанная расписка находилась у него, в том числе после возбуждения дела об оспаривании договора займа.
Таким образом, очевидно, что позиция истца в указанной части стороной ответчика не опровергнута, по вине ответчиков исключена возможности проверки давности составления расписки экспертным путем, что не оспаривается всеми участниками дела, несохранение расписки Ш.А.П., на что указывает отзыв, говорит о недобросовестности поведения ответчиков, учитывая, что по общему правилу, исходя из требований закона и обычаев делового гражданского оборота при возврате долга, о чем указывают Д.В.Л. и Ш.А.П., заемная расписка передается заемщику либо уничтожается, тогда как Д.В.Л. данная расписка не передана, ни он сам, ни Ш.А.П., зная о наличии спора в суде, не предприняли действий к ее сохранению в подлиннике.
Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и, совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, судебная коллегия отвергает и доводы апелляционной жалобы о том, что факт действительности займа подтверждается расписками о возврате денежных средств и процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков при осуществлении гражданских прав, расхождение волеизъявления сторон заявленной сделки займа с действительной волей сторон, на основании всех обстоятельств спора, характера взаимоотношений сторон, нахождение заявленных как сторон сделки займа (ответчиков) в дружеских отношениях, поведения участников спор, следовательно, в намерения ответчиков на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, действия ответчика направлены на исключение автомобиля Лексус из состава совместно нажитого имущества Д.Е.В., В.Л., что является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной).
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
