Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11427/2021

N...

15 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Батршиной Ю.А.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 адрес Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию "Уфаводоканал", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 12 час. 40 мин., возле адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на крышу люка ливневого колодца транспортным средством Камаз 36520-61, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5, в результате чего крышка люка отскочила на транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП.

Должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

дата ФИО10 направлен запрос в Управление коммунального хозяйства ФИО2 адрес о балансодержателе канализационного люка по адресу: адрес.

Согласно ответу ФИО2 адрес N... от дата указанный на схеме ДТП ливневый колодец по адрес рядом с домом N... на содержании МУП " СУРСИС" не состоит. Иной информацией Управление не располагает.

Истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание ливневого колодца несет ФИО2 адрес РБ.

Истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ООО "Платинум" для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак Р540СЕ102, составляет 73 755 рублей 58 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

дата истцом в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено СПАО "Ингосстрах" без внимания.

На основании изложенного, ФИО10 просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73 755, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб., расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 адрес Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал"), Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 73 755 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей, расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска в части взыскания с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал"), Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 адрес Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду незаконности, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства отклонения крышки люка относительно уровня покрытия, наличия трещин на люке, расположения люка под углом относительно проезжей части, а также проседания асфальтового покрытия на месте ДТП. Вместе с тем, из фотографий представленных истцом суду следует, что канализационный люк, на который был совершен наезд грузовым транспортным средством расположен на двойной сплошной линии проезжей части по адрес, разграничивающей противоположные транспортные потоки. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию канализационного люка и вредом, причиненным имуществу истца. Кроме того, канализационный люк, расположенный по адресу :адрес, рядом с домом N... на балансе ФИО2 адрес РБ не состоит, балансодержателем канализационного люка является ГУП "Башавтотранс", что следует из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2 адрес РБ, акта ГУП "Уфаводоканал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от дата N 131-ФЗ к вопросам местного значения ФИО2 относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что дата в 12 час. 40 мин., возле адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 36520-61, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО "Агидельспецстроймонтаж" который совершил наезд на крышку дорожного колодца, в результате чего крышка люка отскочила на проезжающую в противоположном направлении транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Камаз 36520-61, государственный регистрационный знак N..., ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес Свидетель N 1 составлена схема адрес места совершения административного правонарушения от дата, которая не оспорена участниками ДТП.

Судом первой инстанции, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в указанной схеме места совершения административного правонарушения адрес не верно указан адрес, поскольку фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по адрес вблизи к перекрестку с адрес напротив адрес, что следует из представленных суду фотографий с места происшествия, и Акта выезда сторон на место происшествия.

Из объяснений водителей ФИО5, ФИО1 от дата следует, что транспортное средство Камаз наехал на канализационный люк, в результате чего люк сломался и отскочив причинила механические повреждения транспортному средству Пежо, принадлежащего ФИО1

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N... от дата, выполненного ООО "Консалтинговая компания "Платинум" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак Р540СЕ102, составляет 73 755 рублей 58 коп.

дата ФИО10 направлен запрос в Управление коммунального хозяйства ФИО2 адрес с просьбой определить балансодержателя канализационного люка по адресу: адрес.

Согласно ответу ФИО2 адрес N... от дата указанный на схеме ДТП ливневый колодец по адрес рядом с домом N... на содержании МУП " СУРСИС" не состоит. Иной информацией Управление не располагает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 адрес своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО2 адрес Республики Башкортостан.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Из ответов на запрос МБУ "СУРСИС" ГО адрес РБ N... от дата, Управления коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2 адрес РБ N... от дата следует, что в соответствии с постановлением ФИО2 адрес РБ от дата N... об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию МБУ "СУРСИС", сетей ФИО3 системы ливневой канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности учреждения на участке, расположенных вблизи домов N... и N... по адрес не имеется.

Из ответа ГУП РБ "Уфаводоканал" N... от дата следует, что колодец N..., указанный в схеме места ДТП от дата по адресу: адрес согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения находится в эксплуатационной ответственности ГУП "Башавтотранс". Колодец, находящийся по адресу адрес на балансе ГУП РБ "Уфаводоканал" не состоит и не обслуживается, информация об организации, ответственной за содержание данного колодца, отсутствует.

Актом осмотра колодца, расположенного на проезжей части по адрес напротив адрес, от дата, утвержденного первым заместителем главы ФИО2 адрес ГО адрес ФИО7, установлено, что в данном колодце проходят сети ливневой канализации, на дне колодца на момент осмотра зафиксирована сломанная крышка люка.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что схема места ДТП составлена ошибочно с указанием на канализационный колодец N..., фактически ДТП имело место из-за повреждения колодца N ....71, находящегося возле адрес.

Факт ДТП около адрес также подтверждается объяснениями водителя ФИО1, данными командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес РБ (л.д. 182).

Достоверных и допустимых доказательств нахождения канализационного колодца N ....71 возле адрес на балансе ГУП "Башавтотранс" материалы дела не содержат.