Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Любови Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ( / / )7, пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика - ( / / )4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от <дата> недействительным,

В обоснование требований указала, что <дата> на ее телефон поступил звонок с сообщением о том, что на имя истца пытаются оформить кредит, в связи с чем, необходимо обезопасить карту, выпущенную на имя истца. Позже, проверяя личный кабинет, истец обнаружила, что имеется заявка от ее имени на получение кредита в размере 144000 рублей. Полагает, что была введена в заблуждение.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, просила признать кредитный договор недействительным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что ответчиком не доказано, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании услуг "Банк-Мобайл".

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ( / / )4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец, являясь держателем банковской карты VisaClassic, оформленной и выданной по заявлению на получение международной карты Сбербанка России от 23 декабря 2019 года, подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка и Тарифами Банка, обязалась их выполнять.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

16 марта 2020 года истец зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.37 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", система "Сбербанк Онлайн" - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк Онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно п. 3.9 Порядка держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Держатель также соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

23 января 2021 года истец, после получения доступа к системе "Сбербанк Онлайн", в офертно-акцептной форме, используя логин, постоянный пароль, а также разовые смс-пароли направила в банк заявку на получение потребительского кредита, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, подписала индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью, подтвердила получение кредита, выданного на сумму 144000 руб. сроком 60 мес. под 12,9 % годовых.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Факт получения истцом смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, подтверждено истцом.

Оспаривая действительность кредитного договора от 23 января 2021 года 28.07.2020, истец ссылается на то, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, так как она полагала, что проводит техническую операцию по просьбе службы безопасности банка, а также на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, так как ей позвонили с номера 900, звонившее лицо представилось сотрудником банка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. При оформлении кредитного договора, истец, являющаяся активным пользователем, предоставляемых банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн", была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения.

Кредит был зачислен на счет банковской карты истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика ( / / )1, кредитный договор соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания, действия истца, повлекшие заключение кредитного договора, отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика довод апеллянта о недобросовестности со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка