Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-11427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-11427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Пискловой Ю.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Сергея Петровича к Умеренкову Олегу Петровичу, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Умеренкова Сергея Петровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Умеренков С.П. обратился в суд с иском к Умеренкову О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец У.П.Ф. После его смерти через 13 лет открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками умершего первой очереди по закону. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство, так как на момент смерти наследодателя наследственное имущество отсутствовало. Ответчик Умеренков О.П., приходящийся истцу родным братом, также пропустил срок для принятия наследства, на наследственное имущество не претендует, о чем сообщил истцу в письменной форме.
На основании ст. 1155 ГК РФ истец просит восстановить ему срок для принятия наследства к имуществу его отца У.П.Ф.
Суд привлек в качестве соответчика ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Умеренкова Сергея Петровича о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
В апелляционной жалобе Умеренков С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что наследодатель умер в 2007 году, на момент его смерти имущества, подлежащего наследованию, не имелось, завещание отсутствовало, наследственное дело фактически было открыто для получения возмещения расходов на похороны наследодателя, на момент смерти отца он проживал в другом городе, об имеющемся наследстве ( ценных бумагах) узнал через 13 лет из извещения нотариуса о перечислении денежных средств за ценные бумаги на имя умершего, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока апеллянт также относит наличие у него онкологического заболевания, юридическую неграмотность. По мнению автора жалоба, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, соответственно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области подало отзыв на заявленные требования.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Умеренкова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Умеренков С.П. является сыном У.П.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Ясеницким с/с Курской области (л.д. 11).
У.П.Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Черемхово Иркутской области, о чем свидетельствует запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленная отделом Черемховского района г. Черемхово и г. Свирску в управлении по работе с отделами в городах и районах Иркутской области службы ЗАГС Иркутской области (л.д. 38).
Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого 09.07.2007 к имуществу умершего У.П.Ф. нотариусом Черемховского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области, следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Основанием для открытия наследственного дела явились заявления Л.А.П. и Умеренкова О.П. о выдаче постановления о возмещении понесенных ими расходов на похороны наследодателя за счет денежных средств наследодателя ( пенсии) (л.д. 51-58).
О том, что У.П.Ф. являлся владельцем эмиссионных ценных бумаг ПАО "Михайловский ГОК", истцу стало известно в январе 2020 года из извещения нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области Калининой О.В., направленного на имя У.П.Ф., из которого следует, что 25 декабря 2019 года АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" внесено в депозит нотариуса 3141600 рублей для выдачи в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг (л.д. 25).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1142, 1152-1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, при этом суд незнание о наличии наследственного имущества не отнес к уважительным причинам для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, судом были приняты во внимание совокупность доказательств, в том числе объяснения истца, материалы наследственного дела, обращение нотариуса, которые подтвердили тот факт, что истец длительное время не общался с наследодателем, об открытии наследства узнал спустя шесть месяцев, каких-либо мер к отысканию наследственного имущества и его принятию не принимал, по вопросу принятия наследства обращался к нотариусу в установленный срок его брат, он же организовывал похороны отца. Получив информацию о наследственном имуществе в январе 2020 года, вопреки п.1 ст. 1155 ГК РФ истец не обратился к нотариусу в шестимесячный срок.
Суд, разрешая требования, также учел разъяснения, содержащиеся п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества. При этом, суд вправе восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя и наследственном имуществе, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. Сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя, отца истца, и наличия у него наследственного имущества) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать об этом.
В данном случае доказательств того, что истец по объективным причинам не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а также по истечении шестимесячного срока с момента того, как ему стало известно о наличии денежных средств на депозитном счете нотариуса ( письмо получено в январе 2020 года), в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по применению законодательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства.
Такие обстоятельства, как проживание истца в другом населенном пункте, редкое общение с отцом, незнание о его смерти, наличие заболевания, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в том числе и у близких родственников, если с самим наследодателем связь прервалась, принимать меры к отысканию наследственного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умеренкова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
