Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Службы финансового уполномоченного на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года на 1552 км. а/д М5 "Москва-Челябинск" в адрес произошло ДТП.
ФИО5, управляя транспортным средством SCANIA R420
с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SK024, допустил занос автопоезда
с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортными средствами: LADA GRANTA под управлением ФИО6; MAZDA 3 под управлением ФИО13; RENAULT LOGAN под управлением ФИО7; KIA CERATO под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства RENAULT LOGAN ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с нарушением целостности тазового кольца, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Истец 3 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением
о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью в связи
с наступлением страхового случая по полису ФИО13, управлявшего автомобилем MAZDA 3.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, претензию истца проигнорировал.
Службой финансового уполномоченного 10 декабря 2019 года вынесено Решение N У-19-66641/5010-005 о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение 75 250 руб.
Истец не согласен с размером страховой выплаты и решением службы финансового уполномоченного.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью 339 342, 99 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса 1 780 руб., морального вреда 15 000 руб., штраф 169 671, 49 руб., неустойку 500 000 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года постановлено:
Решение финансового уполномоченного N У-19-66641/5010-005
от 10 декабря 2019 года отменить полностью, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 134, 34 руб., расходы на услуги представителя
10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 125000 руб., штраф в размере 63 567, 17 руб., всего 330 701, 51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 742, 69 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах"
в апелляционной жалобе указывает, что 9 января 2020 года подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере 75 250 руб. за причинение вреда здоровью. 20 января 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от 10 декабря 2019 года, поэтому суд должен был приостановить производство по делу.
5 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу была выплачена выплата в сумме 27 050 руб. за причинение вреда здоровью,
а также 176 896, 36 руб. - компенсация утраченного заработка. 9 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате по страховому случаю по полису участника ДТП ФИО13, 18 сентября 2019 года было отказано ввиду того, что ФИО13 не является участником ДТП и, соответственно, причинителем вреда. Однако истец без направления ответчику претензии, 18 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному. Из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП и объяснений следует, что транспортное средство Мазда 3 под управлением ФИО13 и транспортное средство Рено Логан под управлением ФИО7, двигались в попутном направлении навстречу автопоезду, под управлением ФИО5 На схеме ДТП отсутствует информация, подтверждающая взаимодействие транспортных средств Мазда 3 и Рено Логан. Иных данных, свидетельствующих о взаимодействии автомобилей Мазда 3 и Рено Логан не имеется, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действием, либо бездействием водителя т/с Мазда 3 ФИО13 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 A.M. Из справки о дорожно-транспортном, происшествии следует, что ФИО13, управлявший транспортным средством Мазда 3, Правила дорожного движения не нарушал. Просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать
с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины
за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (том 2, л.д.115-118).
Не соглашаясь с решением суда, Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в апелляционной жалобе указывает, что решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке. В силу п. 3 ч. 1, 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять
в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в течение 30 дней по предмету, содержащемуся в обращении,
в порядке, установленном ГПК РФ. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Учитывая вышеизложенное и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, отменив решение финансового уполномоченного, нарушил установленный Законом N 123-ФЗ порядок рассмотрения дел, при которых потребитель не согласен с вынесенным им решением, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части (том 2, л.д. 228-230).
В возражении на апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах"
и службы финансового уполномоченного ФИО1 указал, что суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 151-152).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3 об отмене судебного решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года около 14 часов на 1552 км автодороги М5 "Москва - Челябинск" в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей.
Гражданская ответственность ФИО13 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением автогражданской ответственности ФИО13 по договору ОСАГО серии ККК N... истец имел право обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, ввиду следующего.
ФИО5 управляя транспортным средством SCANIA R420 г.р.з. N... с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SK024 допустил занос автопоезда с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами LADA GRANTA государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО6, MAZDA 3 государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО13, RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО10 и KIA CERATO государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО8
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, возбужденно уголовное дело N... в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП и объяснений следует, что транспортное средство Мазда 3 под управлением ФИО13 и транспортное средство Рено Логан под управлением ФИО7, двигались в попутном направлении навстречу автопоезду, под управлением ФИО5;
На схеме ДТП отсутствует информация, подтверждающая взаимодействие транспортных средств Мазда 3 и Рено Логан.
С целью проверки доводов истца и ответчика судом апелляционной инстанции истребованы выплатное дело, заключение экспертизы, проведенное финансовым уполномоченным, заключение судебной криминалистической экспертизы видеозаписей, протокол осмотра и проверки технического состояния автомобилей Мазда 3 и Рено Логан, видеозапись с места ДТП, письменные пояснения финансового уполномоченного, которые приобщены к материалам дела.
Данных свидетельствующих о взаимодействии автомобилей Мазда 3 и Рено Логан не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действием, либо бездействием водителя транспортного средства Мазда 3 ФИО13 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 A.M.
Также, из справки о дорожно-транспортном, происшествии следует, что ФИО13, управляющий транспортным средством Мазда 3, Правила дорожного движения не нарушил.
С учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, взаимодействие транспортного средства SCANIA под управлением ФИО5 с транспортным средством Мазда 3 под управлением ФИО13, не влечет гражданской ответственности водителя ФИО13, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью пассажиру транспортного средства Рено Логан, с которым взаимодействие отсутствовало.
Вместе с тем в соответствие с п.9.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена правовая позиция исходя из которой в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (п. 9.1 введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии взаимодействия транспортного средства Мазда 3 под управлением ФИО13 с транспортным средством Рено Логан под управлением ФИО7, ответственность за причине вреда здоровью пассажиру ФИО1 A.M., как на владельца транспортного средства Мазда 3 возложена быть не может, что, в свою очередь, исключает и ответственность страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1
к ПАО СК "Росгосстрах" возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
