Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11427/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11427/2020
Судья Пермского краевого суда Опалева Т.П. рассмотрела в судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по частной жалобе Козырева Павла Ивановича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Козырев П.И. обратился в суд с заявлением о снижении процента удержания из его заработной платы с 50 % до 20 %, производимых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Усольского районного суда Пермского края от 13.07.2015 г., которым с с заявителя в пользу Банка ВТБ-24 ПАО было взыскана денежная сумма в размере 821 037 руб.
Требование мотивировано тем, что Козырев П.И. имеет средний заработок в размере 34000 руб., из которого судебные приставы в рамках исполнительного производства удерживают по 50% (17000 руб.). Из оставшихся денежных средств ему необходимо вносить плату за найм квартиры в размере 10300 руб., выплачивать 7000 руб. на содержание сына Козырева А.П., находящегося на иждивении. Учитывая, что иных доходов Козырев П.И. не имеет, удержания в размере 50 % заработной платы являются значительными и существенно ухудшают его материальное положение.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года заявление Козырева П.И. о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу частично удовлетворено, размер удержаний снижен до 30% дохода.
В частной жалобе Козырева П.И. ставится вопрос об изменении вынесенного определения. Заявитель указывает, что размер удержаний из заработной платы 50% является значительным, после удержаний у него остаются средства ниже величины прожиточного минимума, просит снизить размер удержаний из заработной платы до 20 %.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что на основании решения Усольского районного суда Пермского края от 13.07.2015 г. по делу N **/2015 о взыскании с Козырева П.И. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженности по кредитному договору 19.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство N **, в рамках которого 12.02.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячными удержаниями в размере 50% доходов должника.
Из представленных материалов дела следует, что средняя заработная плата Козырева П.И. составляет 34000 руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.8). Другого дохода он не имеет, из заработной платы заявителя произведены удержания по исполнительному производству в размере 50%, что составляет 17000 руб. Договором аренды (л.д. 7) подтверждаются расходы по оплате жилого помещения. Свидетельством о рождении (л.д. 5) подтверждается нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка Козырева А.П.
Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 12.08.2020 N 595-п размер прожиточного минимума в Пермском крае за 2 квартал 2020 года составляет на душу населения - 10844 рублей; для работающих - 11633 рублей; для пенсионеров - 8914 рубля; для детей - 11124 рублей.
После произведенных из дохода заявителя удержаний, а так же расходов на оплату жилья, содержание несовершеннолетнего ребенка, у Козырева П.И. остаётся сумма ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.
Разрешая заявление Козырева П.И., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера удержаний из дохода должника до 30%.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы заявителя (30%) не превышает допустимый передел удержаний.
Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Козырев П.И., не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату в установленном судом размере.
Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении, не является основанием для изменения вынесенного решения в части уменьшения процента удержания из заработной платы, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Березниковского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козырева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка